Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 08АП-14022/18

город Омск

26 декабря 2018 г.

Дело N А75-4545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14022/2018) индивидуального предпринимателя Смий Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2018 по делу N А75-4545/2018 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиценна-Фарм" к индивидуальному предпринимателю Смий Светлане Николаевне о взыскании 1 013 116 руб. 00 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Смий Светланы Николаевны к ООО "Авиценна-Фарм" о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Смий Светланы Николаевны - Календжян Р.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 10.12.2018 сроком действия до 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Авиценна-Фарм" - Козлов А.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 10.01.2018 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Розничные технологии", Раковчук Ларисы Владимировны - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиценна-Фарм" (далее - истец, ООО "Авиценна-Фарм") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Смий Светлане Николаевне (далее - ответчик, ИП Смий С.Н.) о взыскании 1 013 116 руб. 00 коп., в том числе 520 080 руб. 00 коп. - основного долга, 493 036 руб. 00 коп. за период с 01.02.2015 по 31.07.2015, неустойки (пени) за период с 11.08.2015 по 15.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Розничные технологии" (далее - ООО "Розничные технологии").

В свою очередь от ИП Смий С.Н. поступило встречное исковое заявление о признании договора субаренды недвижимого имущества от 01.02.2015 N 1/15 незаключенным.

Определением от 18.07.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Раковчук Ларису Владимировну (далее - Раковчук Л.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2018 по делу N А75-4545/2018 исковые требования ООО "Авиценна-Фарм" удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Смий С.Н. в пользу ООО "Авиценна-Фарм" взыскано 632 772 руб. 00 коп., в том числе 520 800 руб. 00 коп. - основной долг, 111 972 руб. 00 коп. - неустойка (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 655 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Смий Светланы Николаевны отказано.

Не согласившись с принятым решением ИП Смий С.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Авиценна-Фарм" и удовлетворении иска ИП Смий С.Н.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Смий С.Н. ссылается, что в период действия договора аренды с 01.02.2015 по 31.07.2015 состояла в трудовых отношениях с ООО "Авиценна-Фарм", осуществляя трудовую функцию директора. Указывает, что деятельность по функционированию аптечного пункта ей не осуществлялась, в арендуемом помещении не имелось и не размещалось специальное оборудование, а только торговое оборудование, товар и зарегистрированная касса ООО "Авиценна-Фарм". Кроме того указывает на отсутствие лицензии на занятие фармацевтической деятельностью, которая получена лишь 13.07.2015. Считает, что о мнимости договора субаренды и отсутствии желания у сторон создать соответствующие правоотношения свидетельствует факт отсутствия согласованного объекта аренды. Ссылается на предоставление доказательств того, что в получении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности на ИП Смий С.Н. заинтересована Раковчук Л.В.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Авиценна-Фарм" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Раковчук Л.В. и ООО "Розничные технологии", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представителем ИП Смий С.Н. заявлено ходатайство о фальсификации документов.

Представитель ООО "Авиценна-Фарм" пояснил, что данное ходатайство не получал, возражает против его удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП Смий С.Н. о фальсификации доказательств по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. В указанном случае к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В обоснование невозможности предоставить заявление о фальсификации доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель ссылается на рассмотрение дела в её отсутствие, и на отказ суда в удовлетворении ходатайства об обложении судебного заседания.

Однако, ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании своего представителя Горбачева А.В., ответчик не указал мотивы такой не возможности, а также не представил доказательств подтверждающие данное обстоятельство. Также не указал причины невозможности участия в процессе другого представителя. Довод ответчика о невозможности его личного участия в судебном заседании по причине временной нетрудоспособности, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку, несмотря на выдачу листка нетрудоспособности в период с 16.05.2018 по 02.10.2018, данный факт не помешал ответчику принять участие в судебном заседании до объявления перерыва - 17.09.2018 и в предыдущем судебном заседании - 07.06 2018.

Таким образом, доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно - на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции - Предпринимателем не представлены. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления Предпринимателя, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением из материалов дела не следуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что при должных для участника процесса заботливости и осмотрительности ИП Смий С.Н. не была лишена как права, так и фактической возможности заявить возражения относительно достоверности доказательств представленных истцом.

Следовательно, основания для удовлетворения заявления ИП Смий С.Н о фальсификации отсутствуют.

В судебном заседании представитель ИП Смий С.Н. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Авиценна-Фарм" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

01.02.2015 между ООО "Авиценна-Фарм" (арендатор) и ИП Смий С.Н. (субарендатор) подписан договор субаренды недвижимого имущества N 1/15 (далее - договор, т. 1 л.д. 12-13), в соответствии с которым арендатор передает субарендатору в пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания Торгового центра, находящегося по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. А.Кузьмина, д. 7 (далее - помещение), общей площадью 24,8 кв.м.

Помещение передается для размещения аптечного пункта (пункт 1.2. договора).

В пункте 3.1 договора согласован размер постоянной части арендной платы - 86800 руб. в месяц.

Указанная в пункте 3.2 сумма арендной платы включает плату за землю и пользование прилегающей территорией. Оплата арендной платы производится в рублях. Оплата осуществляется субарендатором в течение 10 календарных дней с момента окончания оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора).

В случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор имеет право потребовать от субарендатора уплатить пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по договору. Датой начала начисления пени является дата предъявления соответствующей претензии (пункт 4.2 договора).

Стороны в пункте 5.1 договора определили срок его действия с момента подписания его сторонами до 15.09.2015.

Договор содержит подписи сторон, заверенные оттисками печатей (т. 1 л.д. 13).

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2015 (т. 1 л.д. 14), также содержащий подписи сторон и оттиски печатей.

В связи с невнесением арендной платы по договору ООО "Авиценна-Фарм" почтовой связью направило ИП Смий С.Н. претензию (т. 1 л.д. 31-32) с требованием погасить задолженность и выплатить договорную неустойку.

Поскольку указанные требования ИП Смий С.Н. не были удовлетворены, ООО "Авиценна-Фарм" обратилось в арбитражный суд с первоначальный исковым заявлением.

Вместе с тем, ИП Смий С.Н., считая спорный договор незаключенным, предъявила в арбитражный суд встречное исковое заявление.

27.09.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию условиями заключенного договора, а также нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена пунктом 2.2.2 спорного договора.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьёй 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как указывалось выше, в материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2015 (т. 1 л.д. 14), содержащий подписи сторон и оттиски печатей.

В пункте 1.1 договора и в акте приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2015 сторонами индивидуализирован объект аренды, указан почтовый адрес помещений, номера по техническому паспорту и площадь.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанная индивидуализация помещений распространена в гражданском обороте и является достаточной для соблюдения требований пункта 3 статьи 607 ГК РФ.

Кроме того, в связи с тем, что ИП Смий С.Н. самостоятельно 01.06.2015 подписала заявление о предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, поданное в Службу по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в котором одним из адресов организации аптечного пункта указала: г. Мегион, ул. А.Кузьмина, д. 7 (т. 2 л.д. 4-12), и приложила заверенные ИП Смий С.Н. копии оспариваемого договора и акта приема-передачи к нему (т.2 л.д. 49-51), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сторонами соблюдены нормы статьи 607 ГК РФ.

Статьей 654 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Согласно указанным положениям статьи 654 ГК РФ сторонами в пункте 3.1. договора согласован размер постоянной части арендной платы - 86 800 руб. 00 коп. ежемесячно.

Согласно условиям пункта 5.1. договора и даты подписания договора его срок действия - с 01.02.2015 по 15.09.2015.

Из указанного следует, что спорный договор заключен на срок менее года и не подлежит государственной регистрации, в силу части 2 статьи 651 ГК РФ, которая закрепляет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, из условий спорного договора следует, что его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

Нежилые помещения предоставлены в пользование ИП Смий С.Н. по акту приема-передачи от 01.02.2015 (т. 1 л.д. 14).

Из представленной в материалы дела лицензии на право осуществлять фармацевтическую деятельность (т. 1 л.д. 93-96), выданной ИП Смий С.Н., следует, что ей в указанных помещениях разрешена фармацевтическая деятельность в аптечном пункте.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, факт использования помещений, начиная с июля 2015 года, усматривается из содержания предоставленных ИП Смий С.Н. в материалы дела писем поставщиков (т. 1 л.д. 66-68).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сторонами договор исполнялся, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Отклоняя доводы ИП Смий С.Н. о мнимости договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, в данном случае спорный договор субаренды был приложен ИП Смий С.Н. к заявлению о получении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, и лицензия на ее осуществление в арендуемом помещении ИП Смий С.Н. получена. Кроме того, ИП Смий С.Н. после получения лицензии были заключены договоры на поставку продукции.

При этом ИП Смий С.Н. подтверждает подписание ею и договоров и заявления о выдаче лицензии.

Указанные обстоятельства опровергают довод ИП Смий С.Н. о мнимом характере договора аренды.

Доводы ИП Смий С.Н. о том, что она только подписывала документы, деятельность фактически не осуществляла, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подписание документов и заверение их своей печатью в совокупности с указанными выше обстоятельствами свидетельствует о направлении воли ИП Смий С.Н. на создание соответствующих правовых последствий.

Тот факт, что ИП Смий С.Н. в заявленный в иске период (01.02.2015 по 31.07.2015) деятельность по функционированию аптечного пункта не осуществляла, лицензия была получена только в июле 2015 года, с учетом установленных выше обстоятельств получения лицензии и заключения договоров поставки, не свидетельствуют о мнимом характере договора субаренды.

Основанием же для возникновения обязанности по внесению арендной платы является факт передачи помещения, который материалами дела подтвержден; доказательств того, что Общество в спорный период препятствовало ИП Смий С.Н. в пользовании помещениями суду не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 614 ГК РФ, пункта 3.1 договора и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленную ИП Смий С.Н. в Службу по контролю и надзору в сфере здравоохранения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре выписку из отчета по основным средствам, находящимся на балансе ИП Смий С.Н. в аптечном пункте, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Мегион, ул. А.Кузьмина, д. 7, по состоянию на 23.04.2015" (т. 2 л.д. 55), которая подписана и скреплена оттиском печати ИП Смий С.Н., принимая во внимание, что размещение в помещении основных средств, принадлежащих ИП Смий С.Н., следует расценивать как использование помещениями, учитывая, что доказательств внесения арендной платы за спорный период в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что требование ООО "Авиценна-Фарм" о взыскании с ИП Смий С.Н. задолженности по арендным платежам за период с февраля по июль 2015 года в рамках исполнения обязательств по договору обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Авиценна-Фарм" принятых на себя обязательств по передаче в аренду нежилых помещений, у ИП Смий С.Н. возникла обязанность по внесению арендной платы, которая ей надлежащим образом не исполнена, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 520 800 руб. 00 коп. задолженности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении ИП Смий С.Н. о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за февраль 2015 года судом первой инстанции обоснованно отказано.

Так, руководствуясь положениями статей 196, 202 ГК РФ, пункта 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что ООО "Авиценна-Фарм" в адрес ИП Смий С.Н. 14.02.2018 была направлена претензия от 12.02.2018 (т. 1 л.д. 31-34) с предложением в досудебном порядке урегулировать вопрос с задолженностью по арендной плате, суд первой инстанции верно определил, что в результате направления указанной претензии течение исковой давности, приостанавливалось на 30 дней, следовательно по взысканию арендной платы за февраль 2015 года срок исковой давности истек 09.04.2018.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный иск направлен 30.03.2018 (т. 1 л.д. 54).

Таким образом, требование о взыскании арендной платы за февраль 2015 года заявлено в пределах срока исковой давности.

ООО "Авиценна-Фарм" также заявлено требование о взыскании с ИП Смий С.Н. договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.2. договора, за период с 14.08.2018 по 17.09.2018, в размере 111 972 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Указанное требование закона о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено в пункте 4.2. договора.

Так пункт 4.2 договора предусматривает, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор имеет право потребовать от субарендатора уплатить пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по договору. Датой начала начисления пени является дата предъявления соответствующей претензии арендатором.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки арендной платы подтверждается материалами дела, требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный ООО "Авиценна-Фарм", проверен судом перовой инстанции, ИП Смий С.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционном суде не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Авиценна-Фарм" о взыскании с ИП Смий С.Н. договорной неустойки, исчисленной за период с 14.08.2018 по 17.09.2018, в размере 111 972 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смий Светланы Николаевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2018 по делу N А75-4545/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов