Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 11АП-20968/18

г. Самара

27 декабря 2018 г.

Дело N А55-28907/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Транспортная компания РусГидро" на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года о передаче по подсудности дела NА55-28907/2018 (судья Копункин В.А.)

по иску акционерного общества "Транспортная компания РусГидро" (ОГРН 1031900676356), Республика Хакасия, г. Саяногорск, р.п. Черемушки,

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" (ОГРН 1024201671713, ИНН 4216008105), г. Москва,

о взыскании 8270 руб. 80 коп., в том числе: по договору возмездного оказания услуг N ПФд/Ж-01-2018 от 01.01.2018 пени в размере 215 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 руб. 35 коп.; по договору на оказание услуг перевозки N ПФд/Ж-02-2018 от 06.03.2018 пени в размере 5044 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1007 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транспортная компания РусГидро" (далее - АО "ТК РусГидро", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" (далее - ООО "Благоустройство Запсиба", ответчик) о взыскании 8270 руб. 80 коп., в том числе: по договору возмездного оказания услуг N ПФд/Ж-01-2018 от 01.01.2018 пени в размере 215 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 руб. 35 коп.; по договору на оказание услуг перевозки N ПФд/Ж-02-2018 от 06.03.2018 пени в размере 5044 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1007 руб. 83 коп.

Определением суда от 10.10.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, дело N А55-28907/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по соглашению сторон установлена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца (Республика Хакасия), в связи с чем в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий заключенных сторонами договоров настоящий спор подсуден Арбитражному суду Республики Хакасия.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 отменить как незаконное и оставить дело N А55-28907/2018 для рассмотрения в том же арбитражном суде, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что иск предъявлен в соответствии с частями 4, 5, 7 статьи 36 и статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам о подсудности по выбору истца в исковом производстве, а именно: по месту исполнения договора и по месту нахождения филиала юридического лица (ответчика), а также по правилам о договорной подсудности по месту нахождения истца в лице Приволжского филиала, в связи с чем нарушения правил подсудности при принятии искового заявления к производству отсутствовали.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 39, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правила определения подсудности установлены в статьях 35-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом АПК РФ выделяет такие виды подсудности как территориальная (статья 35), подсудность по выбору истца (иначе: альтернативная подсудность) (статья 36), договорная подсудность (статья 37) и исключительная подсудность (статья 38).

При этом сочетание указанных видов подсудности не допускается.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг N ПФд/Ж-01-2018 от 01.01.2018 и по договору на оказание услуг перевозки N ПФд/Ж-02-2018 от 06.03.2018, заключенным АО "ТК РусГидро" (исполнитель) и ООО "Благоустройство Запсиба" (заказчик).

В соответствии с пунктом 9.2. договора возмездного оказания услуг N ПФд/Ж-01-2018 от 01.01.2018 все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, не урегулированные сторонами путем проведения переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Пунктом 8.5. договора на оказание услуг перевозки N ПФд/Ж-02-2018 от 06.03.2018 в редакции протокола согласования разногласий от 06.03.2018 предусмотрено, что в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в пункте 8.4. договора, спор передается в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца адресом места нахождения истца является: 655619, Республика Хакасия, г. Саяногорск, р.п. Черемушки, д. 101.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Указанные обстоятельства послужили надлежащим основанием для вынесения Арбитражным судом Самарской области соответствующего определения о передаче настоящего спора на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, касающимися данного вопроса, изложенными в Определениях от 15.01.2009 N 144-О-П и от 03.07.2007 N 623-О-П.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что иск предъявлен в соответствии с частями 4, 5, 7 статьи 36 и статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам о подсудности по выбору истца в исковом производстве, а именно: по месту исполнения договора и по месту нахождения филиала юридического лица (ответчика), а также по правилам о договорной подсудности по месту нахождения истца в лице Приволжского филиала, является несостоятельной.

Договорная подсудность согласована сторонами исключительно по месту нахождения истца, а не по месту нахождения филиала или иного обособленного подразделения истца.

Доказательства изменения сторонами договорной подсудности до обращения в суд в материалы дела не представлены.

Установив договорную подсудность при подписании договоров, стороны исключили возможность применения общей либо альтернативной подсудности.

При указанных обстоятельствах, учитывая установление сторонами договорной подсудности, исключающей возможность применения положений процессуального законодательства об общей или альтернативной подсудности, отсутствие доказательств изменения договорной подсудности на момент обращения в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и правомерно на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал данное дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия по месту нахождения истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2009 по делу N А55-9183/2009.

Таким образом, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года о передаче по подсудности дела N А55-28907/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транспортная компания РусГидро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

В.А. Морозов