Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 14АП-5957/18

г. Вологда

26 декабря 2018 г.

Дело N А13-18210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Администрации Батова А.А. по доверенности от 30.05.2018 N 41/1-12, от Общества Литоминой В.О. по доверенности от 30.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2018 по делу N А13-18210/2017 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" (ОГРН 1133525010563; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2018 об отказе в удовлетворении иска Общества к администрации Вологодского муниципального района (ОГРН 1023500594842; далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района (ОГРН 1123525007385; далее - Комитет) о взыскании 346 893 руб. 68 коп. по инвестиционному соглашению от 05.09.2014 на строительство объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области (далее - Росреестр), общество с ограниченной ответственностью "ВолСтройТранс" (далее - ООО "ВолСтройТранс").

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права ошибочный. В нарушение условий инвестиционного соглашения Администрация, не известив инвесторов, оформила право собственности на объект только на себя, право на долю в объекте за Обществом не зарегистрировано. Предъявление Обществом требований о передаче доли, о регистрации права на объект и регистрации перехода права собственности, а также пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении, являются его правом, а не обязанностью. Полагает, что им доказан факт причинения убытков в виде внесения по инвестиционному соглашению денежных средств в сумме 346 893 руб. 68 коп. и неполучения по итогам строительства объекта результата в виде доли в праве собственности на объект инвестиционного строительства, а также доказано противоправное поведение лица (Администрации), действиями (бездействием) которого причинены убытки. Указывает, что объект инвестиционного соглашения Администрацией продан, следовательно в результате неправомерных действий последней она получила неосновательное обогащение. Квалификация истцом своего требования в качестве убытков вместо кондикционного требования не ведёт к принятию решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку Общество имело право на притязание, предусмотренное пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает действия Администрации недобросовестными, совершёнными при злоупотреблении правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Администрации просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация, Общество и ООО "ВолСтройТранс" 05.09.2014 заключили инвестиционное соглашение, предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству объекта "Газоснабжение жилой застройки в поселке Майский Майского сельского поселения Вологодского района Вологодской области" (1 очередь) с объемом инвестиций в сумме 4 892 946 руб. 22 коп. путём инвестирования денежных средств, при этом инвестор-заказчик - Администрация обязуется осуществлять функции муниципального заказчика в рамках заключаемых в дальнейшем с целью строительства объекта инвестиции муниципальных контрактов, а также обеспечить соинвесторам (Общество (соинвестор 1) и ООО "ВолСтройТранс" (соинвестор 2)) возможность безвозмездно произвести технологическое присоединение многоквартирных домов, расположенных в поселке Майский Майского сельского поселения Вологодского района Вологодской области, к завершенному строительством объекту инвестиции. Распределение долей по соглашению определяется в соответствии с приложением к соглашению, которое является его неотъемлемой частью.

Настоящее соглашение является основанием для определения долей сторон в общей долевой собственности на возводимый объект инвестиции (пункт 2.3 соглашения). Доли сторон в общей долевой собственности на объект инвестиции распределяются следующим образом: доля в общей долевой собственности инвестора-заказчика - 80 %; доля в общей долевой собственности соинвестора 1 - 10 %, соинвестора 2 - 10 %.

Пунктом 2.10 соглашения предусмотрено, что инвестор-заказчик гарантирует завершение проведения комплекса работ по строительству объекта инвестиции в срок до 01.12.2014, а также обеспечивает на основании данного соглашения государственную регистрацию права общей долевой собственности на объект инвестиции в установленном законом порядке.

Истец перечислил в бюджет Вологодского муниципального района 489 294 руб.

В дальнейшем, 11.11.2014, сторонами указанного инвестиционного соглашения подписано дополнительное соглашение, согласно которому размер инвестируемых денежных средств Общества составляет 346 893 руб. 68 коп. Излишне перечисленные истцом денежные средства возвращены плательщику.

Истец, ссылаясь на нарушение его прав, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 346 893 руб. 68 коп., в обоснование которого указывает на то, что правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером 35:25:0000000:1841, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Майское с/п, п. Майский, с наименованием "Газоснабжение жилой застройки в поселке Майский Майского сельского поселения Вологодского района Вологодской области", 1 очередь строительства. Газопровод высокого и среднего давления" является муниципальное образование Вологодский муниципальный район.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска, признал его необоснованным, указав на ненадлежащий способ защиты.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его частичной подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") АПК РФ и т. д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Проанализировав содержание встречных обязательств сторон по вышеназванному соглашению, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае данное соглашение следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 54 положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственной реестре недвижимости (далее - Реестр).

В пункте 5 названного Постановления указано, что требование приобретателя вещи о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора, подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Реестре. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Реестре, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Как видно из представленных Росреестром по запросу апелляционного суда материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта, он построен, право собственности на вновь созданный объект зарегистрировано за муниципальным образованием Вологодский муниципальный район и в дальнейшем он отчужден (продан) в пользу иного лица.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права в рассматриваемом случае ошибочен, так как у продавца будущей вещи - недвижимого имущества (Администрация), которое он должен передать в собственность покупателя (Общество), данное имущество отсутствует по причине его передачи другому лицу.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований к Администрации у Арбитражного суда Вологодской области не имелось, так как свои обязательства по спорному соглашению истец исполнил в полном объеме, однако, несмотря на то, что объект инвестирования построен и введен в эксплуатацию, Администрация свои обязательства по соглашению не исполнила. В противном случае на стороне Администрации возникнет неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске к Администрации и в части распределения судебных расходов следует отменить.

При этом ссылка Администрации на то, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется, так как Администрация является стороной спорного соглашения, которой перечислены взыскиваемые денежные средства, получение которых ею не оспаривается.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции не взыскиваются, так как при подаче иска Обществу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Расходы по уплате Обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещаются ему за счет Администрации на основании статьи 110 АПК РФ, так как они фактически понесены, а апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2018 по делу N А13-18210/2017 в части отказа в удовлетворении иска к администрации Вологодского муниципального района и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" в федеральный бюджет 9938 руб. государственной пошлины, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с администрации Вологодского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" 346 893 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований".

Взыскать с администрации Вологодского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова