Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 13АП-27464/18

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2018 г.

Дело N А56-86790/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27464/2018) ООО "Грузовое такси "Газелькин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу N А56-86790/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Балтийский лизинг"

к 1) ООО "ЛТР"; 2) ООО "Грузовое такси "Газелькин"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец, ООО "Балтийский лизинг") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТР" (далее - ответчик-1, ООО "ЛТР") и обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" (далее - ответчик-2, ООО "Грузовое такси "Газелькин") о взыскании солидарно 300 000 руб. 00 коп. убытков, а также 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 18.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Грузовое такси "Газелькин" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что ответчик -2 не является субъектом административного правонарушения; истец не доказал, что предпринял все меры по недопущению убытков.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Балтийский лизинг" (далее - истец) и ООО "ЛТР" (далее - ответчик-1) заключен договор лизинга от 01.06.2016 N 1164/16- ОБЛ (далее - договор лизинга).

В период действия договора лизинга регистрация указанного предмета лизинга осуществлена на имя лизингодателя, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договору (пункт 1.3 договора, далее - Правила), являющихся приложением к договору лизинга в графике лизинговых платежей не учтены затраты, которые могут возникать в течение срока действия договора: расходы по уплате штрафов за нарушение правил дорожного движения (пункт 3.2.7.2 Правил).

Согласно пункту 3.3 Правил лизингополучатель обязуется возмещать дополнительные расходы и затраты лизингодателя, связанные с исполнением обязательств по договору, не включенные в сумму лизинговых платежей (пункт 3.2), в полном объеме сверх лизинговых платежей.

В силу пункта 19.5 Правил лизингополучатель обязан возмещать лизингодателю понесенные последним убытки, причиненные возложением на лизингодателя обязанности по возмещению убытков, уплате пеней, штрафов, процентов, иных санкций за совершение правонарушений, налогов, сборов и иных обязательных платежей вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору и (или) по контракту.

Во исполнение договора лизинга истец на основании договора купли-продажи от 01.06.2016 N 1164/16-ОБЛ-К приобрел Грузовой Фургон ГАЗ-3302 2016 года и передал его ООО "ЛТР" по акту приема-передачи имущества в лизинг от 08.06.2016.

В качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателем, между лизингодателем (кредитор) и ООО "Грузовое такси "Газелькин" (далее также - поручитель, ответчик-2) был заключен договор поручительства от 01.06.2016 N 1164/16-ОБЛ-П (далее - договор поручительства), в соответствии с пунктами 5.9, 10 которого ООО "Грузовое такси "Газелькин" обязалось отвечать перед лизингодателем (кредитором) по обязательствам ООО "ЛТР" солидарно, в том числе и в части возмещения убытков, уплате пеней, штрафов, процентов, иных санкций за совершение правонарушений, налогов, сборов и иных обязательных платежей вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору и (или) по контракту.

Так, 26.04.2017 заместителем начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. было вынесено постановление N 0356043010517042600007873, которым ООО "Балтийский Лизинг", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп., за совершение 20.04.2017 в 09 часов 24 мин административного правонарушения, а именно за размещение водителем транспортного средства марки 3009D3 Базовая модель ГАЗ-3302, цвет белый, государственный регистрационный знак К472ТУ777 (предмета лизинга), на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

ООО "Балтийский лизинг" обжаловало указанное постановление в Солнцевский районный суд города Москвы со ссылками на то обстоятельство, что имущество было передано в лизинг ООО "ЛТР".

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу N 12-0769/2017 постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N 0356043010517042600007873 от 26.04.2017 по делу об административном правонарушении по статье 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Балтийский Лизинг" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Несогласившись с вынесенным решением, ООО "Балтийский лизинг" обжаловало его в Московский городской суд. Решением Московского городского суда от 18.04.2018 по делу N 7-4752/2018 постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N 0356043010517042600007873 от 26.04.2017 и решение Солнцевского районного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу N 12-0769/2017 оставлено без изменения, жалоба ООО "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.

На основании вынесенного постановления заместителем начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N 0356043010517042600007873 от 26.04.2017 истцом был уплачен административный штраф в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2018 N 25.04.2018.

Учитывая указанные обстоятельства, истец направил ответчикам претензии от 04.05.2018 б/н с требованием возмещения дополнительных расходов истца в размере 300 000 руб., выразившихся в наложении на ООО "Балтийский лизинг" штрафа ввиду противоправных действий ООО "ЛТР", которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Балтийский лизинг" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а как установлено пунктом 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков, и для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Факт причинения ООО "ЛТР" убытков истцу установлен вступившими в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу N 12-0769/2017 и решением Московского городского суда от 18.04.2018 по делу N 7-4752/2018.

Факт несения соответствующих расходов истцом подтверждается платежным поручением от 24.04.2018 N 25.04.2018.

Учитывая пункт 19.5 Правил лизинга движимого имущества, пункты 5.9, 10 договора поручительства от 01.06.2016 N 1164/16-ОБЛ-П, ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу N А56-86790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина