Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 19АП-7969/18

г. Воронеж

26 декабря 2018 г.

Дело N А36-11383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2018 по делу N А36-11383/2017 (судья Хорошилов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 200 руб. на оплату услуг курьера, 994 руб. законной неустойки за период с 18.07.2017 по 22.08.2018, законной неустойки в размере 2 руб. в день с 23.08.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 312 руб. 48 коп., 20 000 руб. судебных расходов за составление экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 200 руб. за оплату услуг курьера, 994 руб. законной неустойки за период с 18.07.2017 по 22.08.2018, законной неустойки в размере 2 руб. в день с 23.08.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 312 руб. 48 коп., 20 000 руб. судебных расходов за составление экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2018 по делу N А36-11383/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЦПП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЦПП" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 в 20 час. 10 мин. по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д. 31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: Фольксваген-Пассат (г/н М 220 ЕО 48) под управлением собственника Воронина Д.М. и Киа-Рио (г/н Н 284 СМ 68) под управлением собственника Кирина Д.В.

В результате ДТП автотранспортному средству Киа-Рио (г/н Н 284 СМ 68) были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 22.06.2017.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Фольксваген-Пассат (г/н М 220 ЕО 48) Воронин Д.М. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована страховой компанией СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0389936844).

Гражданская ответственность потерпевшего Кирина Д.В. на момент ДТП не была застрахована.

26.06.2017 на основании договора уступки права требования (цессии) N Н284СМ68 Кирин Д.В. передал ООО "Центр Правовой помощи" право (требование) получения/взыскания денежных средств в счёт возмещения убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Киа-Рио (г/н Н 284 СМ 68), принадлежащего цеденту на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (согласно извещению/справке о ДТП) 22.06.2017 в 20 час. 10 мин. по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д.31, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению вреда потерпевшему). Полис ОСАГО владельцев автомобиля (потерпевшего) г/н Н 284 СМ 68 на дату ДТП отсутствует. Полис ОСАГО владельцев автомобиля (виновникам ДТП) г/н М 220 ЕО 48 ЕЕЕ N 0389936844 (согласно справке о ДТП/сведениям РСА).

28.06.2017 ответчик получил от ООО "Центр правовой помощи" заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований.

04.07.2017 транспортное средство Киа-Рио (г/н Н 284 СМ 68) было осмотрено ответчиком, о чем составлен соответствующий акт.

СПАО "Ингосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платёжным поручением N 712423 от 18.07.2017 выплатило страховое возмещение в сумме 231 796 руб. 27 коп. (л.д. 25 т. 2).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал независимую оценку повреждённого транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ИП Мещеряковой С.И. Кофановой В.Б. было составлено заключение N Н284СМ68 от 20.07.2017, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 306 050 руб. 85 коп. Указанное заключение оплачено в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией N 000862 серия АА от 20.07.2017.

25.07.2017 ответчик получил от истца претензию с экспертным заключением.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения).

Судебная коллегия считает данные выводы соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) от 26.06.2017 не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 214-ФЗ от 23.06.2016) строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указано в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок организовал и осуществил осмотр поврежденного транспортного средства, признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платёжным поручением N 712423 от 18.07.2017 выплатил страховое возмещение в сумме 231 796 руб. 27 коп.

Истец с суммой страхового возмещения не согласился, представил заключение N Н284СМ68 от 20.07.2017, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 306 050 руб. 85 коп.

В целях объективного рассмотрения данного спора судом области по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 174 от 18.06.2018 стоимость восстановительного ремонта Киа-Рио (г/н Н 284 СМ 68) с учётом износа составила 223 000 руб.

Учитывая результаты судебной автотехнической экспертизы, истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 200 руб. на оплату услуг курьера по доставке страховщику заявления о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком по платежному поручению N 712423 от 18.07.2017 было выплачено страховое возмещение в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика и выплаты истцу дополнительных сумм, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал.

Истец также просил взыскать с ответчика 994 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.07.2017 по 22.08.2018, а также продолжить взыскание неустойки в размере 2 руб. в день с 23.08.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик 28.06.2017 получил от истца заявление о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 231 796 руб. 27 коп. платёжным поручением N 712423 от 18.07.2017.

Таким образом, как следует из изложенного, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, оснований для начисления неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения не имеется.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Доводы истца о том, что он недополучил судебные расходы и страховое возмещение, рассчитанное на основании единой методики, опровергаются материалами дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2018 по делу N А36-11383/2017 не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2018 по делу N А36-11383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова