Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 13АП-35244/18

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2018 г.

Дело N А42-6197/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Аркаим" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2018 по делу N А42-6197/2018 (судья Тарасова А.Е.), принятое

по иску Администрации МО городское поселение Кандалакша

к ООО "Аркаим"

о взыскании,

установил:

ООО "Аркаим" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от от 26.09.2018 по делу N А42-6197/2018.

Одновременно ООО "Аркаим" представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в котором ответчик сослался на нахождение представителя в учебном отпуске, а также на неполучение обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Аркаим" о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела следует, что установленный срок пятнадцать дней на обжалование в апелляционном порядке решения от 26.09.2018 истек 17.10.2018.

Однако апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 10.12.2018, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Мурманской области.

Приводимые ответчиком доводы в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта отклоняются апелляционным судом, поскольку нахождение представителя в учебном отпуске не свидетельствует о невозможности Организации привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста, следовательно, нахождение представителя в учебном отпуске не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Ссылка Общества на неполучение до настоящего времени копии обжалуемого судебного акта отклоняется апелляционным судом в силу следующего обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что решение суда от 26.09.2018 направлено в адрес ответчика в установленный срок (л.д. 48,49).

Кроме того, указанное решение опубликовано в сети "Интернет" на сайте kad.arbitr.ru в общем доступе 27.09.2018.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отклонить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35244/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 14 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.С. Полубехина