Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 14АП-9468/18

г. Вологда

26 декабря 2018 г.

Дело N А13-10961/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Механикова Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2018 года по делу N А13-10961/2018 (судья Гуляева Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элиант Недвижимость" (место нахождения: 160009, город Вологда, переулок Огородный, дом 9, офис 205; ОГРН 1143525011761, ИНН 3525327347; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Механикову Михаилу Васильевичу (место нахождения: 160000, город Вологда; ОГРНИП 304352927400061, ИНН 350700069287; далее - Предприниматель) о взыскании 36 960 руб. неустойки по договору от 20.11.2014 за период с 16.08.2017 по 17.05.2018 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2018 (резолютивная часть вынесена 20.09.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер неустойки до 14 682 руб. 74 коп. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 Общество (Заказчик) и Предприниматель (Исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по поиску арендатора для последующего заключения договора аренды на нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку в уплате любых денежных сумм, указанных в договоре, просрочившая сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % в день от суммы, уплата которой просрочена.

Решением суда от 16.12.2017 по делу N А13-13175/2017 с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору в размере 134 400 руб.

Платежным поручением от 17.05.2018 N 641023 ответчик погасил взысканную задолженность.

Ссылаясь на то, что денежное обязательство по оплате работ исполнено ответчиком несвоевременно, истец направил в его адрес претензию от 13.06.2018 с требованием оплатить неустойку в размере 36 960 руб. за период с 16.08.2017 по 17.05.2018.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив размер неустойки до 36 960 руб.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ (оказанных услуг) истец на основании пункта 5.6 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 36 960 руб. за период с 16.08.2017 по 17.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку в уплате любых денежных сумм, указанных в договоре, просрочившая сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % в день от суммы, уплата которой просрочена.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере в сумме 36 960 руб.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в размере 0,1 % в случае несвоевременной оплаты выполненных работ.

При этом разногласий по поводу размера неустойки при заключении договора у ответчика не возникло.

Следовательно, ни в момент заключения договора, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер неустойки чрезмерно высоким.

Установленный договорами размер неустойки 0,1 % в день не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2018 года по делу N А13-10961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Механикова Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова