Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-66559/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-66001/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВ ВОСТОК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018

по делу N А40-66001/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи: 14-525)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая кровельная компания" (ОГРН 1077761687849; ИНН 7706672494, адрес: 119296, город Москва, проспект Университетский, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "РВ ВОСТОК" (ОГРН 1107746956096; ИНН 7716676297, адрес: 127015, город Москва, улица Новодмитровская б., дом 14, строение 1, помещение 22, комн 22, техн эт)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Красных Т.Н. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Фридлендер Р.В., Кисловский П.А. по доверенности от 22.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единая Кровельная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РВ Восток" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по контракту N A-UFA-K-20/02/14 от 20.02.2014 в размере 13.011.900 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 между ООО "Единая Кровельная Компания" (далее - субподрядчик, истец) и ООО "РВ Восток" (далее - генподрядчик, ответчик) заключен контракт N A-UFA-K-20/02/14 по итогам участия в тендере, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительные работы на площадке, расположенной на площадке Гипермакета "Ашан" в составе МТРК "Аркада", по адресу: ул. Губайдуллина на участке от ул. Злобина до котельной в Советском районе г.о. г. Уфа Республики Башкортостан (далее - площадка).

Существенные условия договора подряда содержались в указанным документе - оферте и акцепте, которые включали в себя: виды работ, смету, сроки выполнения работ, стоимость работ, порядок оплаты по договору, гарантийные удержание, генподрядные услуги. Впоследствии, как указано в письме пред-заказе, Стороны должны были заключить единый документ - договор подряда.

Согласно условиям письма-заказа, включающего в себя условия договора подряда, сроки проведения работ были разделены на начало производство работ, в течение которого истец должен скомплектовать объект материалами, и срок выполнения непосредственно монтажных работ.

Начало производства работ определено как 15.12.2015, сроки начала производства работ - в период с 11.01.2016 года по 31.01.2016.

Оплата выполняемых работ предусматривалась по актам КС-2, КС-3.

Работа по договору подряда предполагалась полным иждивением подрядчика - истца.

Истец сослался на то, что он приобрел необходимый материал для производства работ согласно товарным накладным у поставщиков ООО "Кровля-Изоляция", ООО "Тайфун", оплатил поставщикам поставленный материал. Указанный материал и оборудование истца, были фактически доставлены на объект, складированы и переданы по актам на хранение ответчику на строительной площадке.

Ответчик, в соответствии с согласованным порядком оплаты по договору подряда обязался производить платежи на основании актов и справок по форме КС-,2 КС-3 по факту доставки материалов на объект.

Истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, что подтверждается Актам КС-2, КС-3 и выставленным счетам на сумму 20 276 665,56 рублей.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств оплату работ произвел частично, на сумму 10.006.951 руб. 03 коп. В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Документы, передаваемые на подпись, акты КС-2, КС-3, не подписаны и не возвращены истцу. Документ в единой форме договора подряда согласовывался сторонами уже в период реализации отношений по договору подряда, но подписанным в окончательном варианте не был.

На момент составления иска 18.02.2016 монтажные работы не начаты, фронт работ истцу не передан, техническая документация не передана. По условиям договора монтажные работы должны были начаться не позднее 31.01.2016.

Истец письмом исх N ЕКК-16/015 от 12.02.2016 уведомил ответчика об отказе от дальнейшего согласования единого договора, и отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, который фактически сложился между сторонами.

При прекращении договора все денежные средства, поступивший на расчетный счет истца (подрядчика) должны быть возвращены ответчику как неотработанный аванс, так никаких работ не производилось.

Сумма аванса составила 10.006.951 руб. 03 коп. Материалы и оборудование, доставленные на строительную площадку, должны быть возвращены истцу (подрядчику).

Поскольку на момент расторжения договора у истца имелось денежное требование к ответчику по возврату резервного и гарантийного удержания по контракту N A-UFA-K-20/02/14 от 20.02.2014 в размере 13.011.900 руб. истец воспользовался правом о проведении зачета однородных денежный требований, согласно ст.410 ГК РФ.

Уведомление о проведении зачета было отправлено ответчику 12.02.2016. Данный факт подтверждается уведомлением исх. ЕКК-16/016 с отметкой с принятии, опись вложения отправки ответчику, скриншот отправки по электронной почте.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 02.03.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом.2.4. контракта представлены два альтернативных обстоятельства уплаты второй части - либо по предоставлению полиса, либо по предоставлению счета не ранее, чем через 36 месяцев после подписания акта приемки работ, то есть, по смыслу статьи остается альтернатива и в статье контракта не указано, что этот все зависит от того, какой срок наступит раньше. Можно рассматривать данную альтернативу как альтернативу для Подрядчика с правом выбрать любое из наступивших событий и предъявить требование.

Поскольку в п.6.5. указан срок гарантии 3 года, соответственно истец предпринял попытку истребовать свою задолженность по истечении 36 месяцев - 3 лет с момента окончания работ. Поскольку этот срок означает прекращение данного договора и любое дальнейшее удержание денежных средств является незаконным.

30 11.2017 истец направил в адрес ответчика письмо и счет на оплату в связи с окончанием гарантийного срока по договору. И только после направил претензию, и затем - исковое заявление.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что по делу N А40-35419/16 не рассматривался договор N A-UFA-K-20/02/14, отклоняется, поскольку по делу N А40-35419/16 рассматривался вопрос о зачете по требованиям, вытекающим из выше указанного договора, отклоняется, поскольку из решения по N А40-35419/16 следует, что договор N A-UFA-K-20/02/14 исполняется ненадлежащим образом

Поскольку в п.6.5. указан срок гарантии - 3 года, соответственно истец предпринял попытку истребовать свою задолженность по истечении 36 месяцев - 3 лет с момента окончания работ. Поскольку этот срок означает прекращение данного договора и любое дальнейшее удержание денежных средств является незаконным.

30 11.2017 истец направил в адрес ответчика письмо и счет на оплату в связи с окончанием гарантийного срока по договору. И только после направил претензию, и затем исковое заявление.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку прерывался с 20.02.2016 по 20.09.2017, в связи с обращением истца ранее в суд за защитой своих прав. Кроме того, следует учитывать срок на урегулирования спора в претензионном порядке.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что течение срока не прерывалось, отклоняется, поскольку ранее установлено, что срок прерывался при рассмотрения дела N А40-35419/16.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.10.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-66001/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова
А.А. Комаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.