Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-57203/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-91345/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛокоТех-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 г. по делу N А40-91345/2018, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги (ОГРН 1037739877295) к ООО "ЛокоТех-Сервис" о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛокоТех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 15 674 руб. 03 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что расходы заказчика, связанные с использованием вспомогательного локомотива, не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет исполнителя.

Ссылается на то обстоятельство, что взыскание с ответчика заработной платы машинистов и их помощников, а также расходов на выплату обязательных социальных отчислений как по основному, так и вспомогательному локомотиву, является незаконным.

Утверждает, что размер расходов на дизельное топливо по основному и вспомогательному локомотиву, документально не подтвержден.

От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "ТМХ - Сервис" заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

29.09.2017 ООО "ТМХ-Сервис" внесены изменения в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

ООО "ТМХ-Сервис" и ООО "ЛокоТех-Сервис" обладают идентичными номерами ОГРН и ИНН, которые также закреплены в разделе 16 договора.

Подпунктом 4.1.2 Договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями Договора 05.12.2015 ООО "ЛокоТех-Сервис" выполнило техническое обслуживание тепловоза серии 2ТЭ70 N 0003 в объеме ТР-1 в условиях сервисного локомотивного депо Сольвычегодск.

29.04.2016 на станции Костылево Сольвычегодского района Северной железной дороги допущена задержка грузового поезда N 2465, по причине отказа тепловоза серии 2ТЭ70 N 0003, под управлением локомотивной бригады оборотного депо Сольвычегодск ТД-57, в составе машиниста Буровихина А.Г. и помощника машиниста Петрушина Ю.А. (квитанции маршрутов машинистов прилагаются).

В ходе расследования установлено, что во время следования грузового поезда по участку Сольвычегодск - Кулой на перегоне Кизема - Лойга, при осмотре дизельного помещения и ВВК, помощник машиниста выявил течь воды по контрольному отверстию 5-го цилиндрового комплекса с правой стороны по ходу на ведомой секции "А", а также минимальный уровень охлаждающей жидкости в расширительном баке. Дизель на секции "А" был заглушён.

Во время вынужденной стоянки неисправность устранить не удалось, о невозможности дальнейшего самостоятельного следования и о необходимости вспомогательного локомотива машинист Буровихин А.Г. доложил по радиосвязи ДСП перед станцией Илеза.

Помощь тепловозу серии 2ТЭ70 N 0003 оказана локомотивами серии 2ТЭ10МК/2ТЭ10У N 3375/370 под управлением машиниста Тутыгина Р.В.

Тепловоз серии 2ТЭ70 N 0003 был доставлен в сервисное локомотивное депо для осмотра и устранения выявленной неисправности.

В результате допущенного отказа технических средств локомотива серии 2ТЭ70 N 0003 задержан грузовой поезд N 2465 на 1 час 45 минут.

Из содержания акта-рекламации от 30 апреля 2016 года N 29, а также из протокола совещания у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Котлас, С.В. Мухорина, от 30 апреля 2016 года N 29 следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является Сервисное локомотивное депо Сольвычегодск - структурное подразделение филиала "Северный" ООО "Локотех-Сервис" как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период, в соответствии с пунктом 8.2 договора от 30 апреля 2014 года N 285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.

В соответствии с пунктом 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с отказом локомотива серии 2ТЭ70 N 0003 ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 15 674 руб. 03 коп.

Расчет убытков, проверен, признан верным (л.д. 6-7).

Убытки складываются из затрат отказавшего локомотива с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затрат по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта.

26.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора сервисного обслуживания локомотивов, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения ОАО "РЖД" убытков и направленная претензия от 26.05.2016 оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы заказчика, связанные с использованием вспомогательного локомотива, не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет исполнителя, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что текущий ремонт в объеме ТР-1 неисправному локомотиву был выполнен 05.12.2015 в Сервисном локомотивном депо Сольвычегодск, а отказ локомотива серии 2ТЭ70 N 0003 произошел 29.04.2016.

В связи с неисправностью локомотива серии 2ТЭ70 N 0003 был задержан грузовой поезд N 2465 на 1 час 45 минут, о чем свидетельствует акт-рекламация от 30.04.2016 N 29, а также протокол оперативного совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Котлас, С.В. Мухорина от 30.04.2016.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что истцом подтверждены расходы на оплату времени простоя работникам локомотивных бригад грузовых поездов, которые простаивали в связи с неисправностью локомотива.

Ссылка на то обстоятельство, что взыскание с ответчика заработной платы машинистов и их помощников, а также расходов на выплату обязательных социальных отчислений как по основному, так и вспомогательному локомотиву, является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В связи с неисправностью локомотива серии 2ТЭ70 N 0003 задержан грузовой поезд N 2465 на 1 час 45 минут.

Соответственно, работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых были задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности из-за неисправности локомотива по вине ответчика.

Кроме того, в связи с неисправностью локомотива 2ТЭ70 N 0003, который не мог сам следовать до места назначения, ему была оказана помощь вспомогательным локомотивом.

В соответствии с представленными в материалы дела маршрутом машиниста, квитанцией по маршруту машиниста с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады вспомогательного локомотива 2ТЭ10МК/2ТЭ10У N 3375/370 составила 1 392 руб. 16 коп.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что размер расходов на дизельное топливо по основному и вспомогательному локомотиву, документально не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены документы, обосновывающие его расходы на дизельное топливо, затраченную им во время устранения неисправности в работе локомотива и в связи с этим простаиванием поезда, который следовал по назначению. Объем дизельного топлива, необходимый для прогрева локомотива, определяет компания, которая осуществляет его эксплуатацию.

Доказательств применения иного объема дизельного топлива ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года по делу N А40-91345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев