Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 07АП-10825/18

город Томск

27 декабря 2018 г.

Дело N А03-7963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Терехиной И.И., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольцовское" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2018 года по делу N А03-7963/2018 (судья Винникова А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Профи", г. Барнаул (ОГРН 1072224022628, ИНН 2224119493) к обществу с ограниченной ответственностью "Кольцовское", г.Калачинск Калачинского района Омской области (ОГРН 1155543008940, ИНН 5515012937) о взыскании 4 902 295,13 руб., из них 2 452 295,13 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи запасных частей и смазочных материалов от 15.04.2016 N ОМСК/15/2016, 2 450 000 руб. неустойки,

При участи в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Профи" (далее - истец, ООО "Техно-Профи") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кольцовское" (далее - ответчик, апеллянт) о взыскании 4 902 295,13 руб., из них 2 452 295,13 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи запасных частей и смазочных материалов от 15.04.2016 N ОМСК/15/2016 и 2 450 000 руб. неустойки.

Решением от 26 сентября 2018 года Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3754826,91 руб., из них 2 452 295,13 руб. основного долга и 1 302 531,78 руб.. неустойки, а также 47 511 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств и доказательств при принятии решения в части взыскания неустойки, не доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение и принять новый судебный акт, взыскав сумму неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Профи" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Колцовское" (покупатель) заключен договор купли-продажи запасных частей и смазочных материалов N ОМСК/15/2016, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю (либо указанным им получателем) запасные части и смазочные материалы для сельскохозяйственной техники (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, ассортимент, количество, качество, срок поставки, цена товара согласовывается сторонами в счетах продавца, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.7 договора установлено, что при поставке товара на условиях отсрочки платежа, покупатель обязуется произвести оплату за поставленный товар в течение 5 календарных дней со дня получения товара на складе продавца и подписания ТН ТОРГ-12 или УПД.

Во исполнение указанного договора истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке запасных частей на общую сумму 5 744 820, 84 руб., что подтверждается счетами-фактурами, согласованными и подписанными сторонами.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий указанных договоров, в установленный срок оплату товара в полном объеме не произвел.

В результате ненадлежащего и несвоевременного выполнения своих обязательств, у ответчика перед истцом, с учетом ранее произведенных частичных оплат по договору купли-продажи запасных частей от 15.04.2016 N ОМСК/15/2016 по состоянию на 20.04.2018 возникла задолженность на общую сумму 2 452 295,13 руб. с учетом НДС.

Истец претензией от 18.01.2018 потребовал от ответчика оплату долга (л.д. 55-56).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности за полученный товар в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из и наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая оценку отношениям сторон, суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между сторонами обязательства из договора подряда, которые регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7 договора купли-продажи запасных частей от 15.04.2016 N ОМСК/15/2016 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от стоимости переданного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в соответствии с пунктом 4.7 договора заявлено требование о взыскании 2 450 000 руб. за период с 25.07.2017 по 25.10.2017.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из ее компенсационной природы, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями договора спорной неустойки, пришел к обоснованному выводу о снижении размера пени с размера 0,3% до 0,1% от стоимости переданного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки составил 1 302 531,78 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апеллянтом не опровергнута правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для её удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2018 года по делу N А03-7963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольцовское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Терехина Л.Е. Ходырева