Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 02АП-9481/18

г. Киров

26 декабря 2018 г.

Дело N А28-10054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Недосветея Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2018 по делу N А28-10054/2017, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гармония Уюта" (ИНН: 4345379620, ОГРН: 1144345004341)

к индивидуальному предпринимателю Недосветею Дмитрию Викторовичу (ИНН: 830000532951, ОГРН: 308838319200029)

(третье лицо - индивидуальный предприниматель Волков Владимир Валентинович)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гармония Уюта" (далее - Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Недосветея Дмитрия Викторовича (далее - Предприниматель, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 487 251 руб. 07 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товаров (далее - Товары), поставленных Поставщиком Покупателю по соответствующим универсальным передаточным документам (далее - УПД) на основании заключенного ими договора поставки от 23.12.2016 N 24 (далее - Договор), а также 27 710 руб. 23 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 21.04.2017 по 14.08.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товаров.

Решением Суда от 03.10.2018 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Товары были возвращены Покупателем Поставщику (на склад индивидуального предпринимателя Волкова, что подтверждено последним, а также опрошенным сотрудниками полиции представителем Общества Кузьминым), но отец Предпринимателя, возвратив Товары, не потребовал соответствующую расписку, чем недобросовестно воспользовались руководители Общества. При этом ранее Общество подтверждало возврат Товаров, поскольку в претензии Поставщика был указан Долг лишь в сумме 31 531 руб.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на Жалобу свое отношение к Решению не выразило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором в период с 20.01.2017 по 09.02.2017 по УПД Поставщик поставил Покупателю Товары общей стоимостью 532 251 руб. 07 коп., которые оплачены Предпринимателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга Покупателя составила 487 251 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Доводы Заявителя о том, что Товар был возвращен Предпринимателем Обществу, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил допустимые и достаточные доказательства этого утверждения.

Напротив, договор хранения от 19.05.2017 N 17 подписан Обществом и индивидуальным предпринимателем Волковым без участия Предпринимателя и не содержит сведений о том, что предметом названного договора являются именно те Товары, которые были получены Покупателем от Поставщика. Не свидетельствуют об этом и отзывы третьего лица на исковое заявление Общества и Жалобу. Ссылка Заявителя на постановление оперуполномоченного Отдела ЭБ и ПК УМВД России по Ненецкому АО от 07.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принята во внимание, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Более того, из отзыва Ответчика от 26.09.2017 на исковое заявление Общества, являющееся предметом настоящего дела, Ответчик признавал (пусть и в меньшем объеме) наличие задолженности Покупателя по оплате поставленных Поставщиком Товаров.

Ссылка Заявителя на то, что ранее Общество ранее подтверждало возврат Товаров, поскольку в претензии Поставщика был указан Долг лишь в сумме 31 531 руб., является несостоятельной, так как, напротив, из представленного в материалы дела предарбитражного предупреждения Общества от 20.06.2017 N 3536 следует, что Общество требовало от Предпринимателя уплатить Долг в сумме 487 251 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2018 по делу N А28-10054/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Недосветея Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных