Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 19АП-8257/18

г. Воронеж

27 декабря 2018 г.

Дело N А08-7579/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2018 по делу N А08-7579/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Петряев А.В.) по иску акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (ИНН 3122006076, ОГРН 1023101534170) о взыскании 25 977 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2018 по делу N А08-7579/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (далее - ФКУ ИК N 4 УФСИН по Белгородской области, ответчик) в пользу акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (далее - АО "Белгородэнергосбыт", истец) взыскано 25 977 руб. 96 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам на отпуск и потребление электрической энергии за период просрочки с 01.02.2018 по 30.04.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ ИК N 4 УФСИН по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО "Белгородэнергосбыт" на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Белгородэнергосбыт" и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области были заключены государственные контракты на отпуск и потребление электрической энергии N 4300117 от 14.08.2017 и 19.02.2018, по условиям которых поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности заказчику и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а заказчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Пунктами 13.1 указанных государственных контрактов установлены следующие сроки их действия:

- контракт от 14.08.2017 вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 01.07.2017, и действует до 31.12.2017;

- контракт от 19.02.2018 вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 01.01.2018, и действует до 31.12.2018.

Порядок и сроки оплаты потребленной электрической энергии определены сторонами в аналогичных по содержанию п.п. 9.3 контрактов, согласно которым оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа текущего месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата.

Пунктами 9.5 контрактов предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты электроэнергии, указанных в контракте, заказчик уплачивает поставщику пеню в порядке и размере, установленном нормами действующего законодательства, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате за потребляемую электрическую энергию (мощность), начиная с 10, 25, и 18 числа календарного месяца согласно срокам платежа, предусмотренным п. 9.3 контрактов.

Истец свои обязательства по указанным контрактам исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В свою очередь, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области производило оплату за потребленную электрическую энергию с нарушением установленных контрактами сроков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственным контрактам, начислив пеню за период просрочки с 01.02.2018 по 30.04.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены государственными контрактами на отпуск и потребление электрической энергии N 4300117 от 14.08.2017 и 19.02.2018.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ, а также применяются иные законы, в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии по государственным контрактам подтверждается материалами дела.

Объем поставленной ответчику электроэнергии подтверждается соответствующими актами приема-передачи товаров, счетами-фактурами, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без разногласий.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате энергетического ресурса в сроки, установленные государственными контрактами, ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Белгородской области в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии АО "Белгородэнергосбыт" на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) начислены пени за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 в размере 25 977 руб. 96 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3)).

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России на дату изготовления резолютивной части решения по настоящему делу (13.09.2018) - 7,25% (с учетом принятых судом уточнений).

Как следует из представленного истцом расчета, пени начислены, в том числе на промежуточные платежи.

Положениями Гражданского кодекса РФ и законодательством в сфере оказания услуг по поставке электрической энергии не ограничено право ресурсоснабжающей организации и потребителя согласовать в договоре условие о начислении неустойки за просрочку внесения авансового (планового) платежа.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу положений ст.ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В данном случае порядок и сроки оплаты потребленной электрической энергии определены сторонами в п.п. 9.3 контрактов, согласно которым оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа текущего месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата.

Пунктами 9.5 контрактов предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты электроэнергии, указанных в контракте, заказчик уплачивает поставщику пеню в порядке и размере, установленном нормами действующего законодательства, за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате за потребляемую электрическую энергию (мощность), начиная с 10, 25, и 18 числа календарного месяца согласно срокам платежа, предусмотренным п.п. 9.3 контрактов.

Таким образом, исходя из буквального системного толкования содержания п.п. 9.3 и 9.5 контрактов, в данном случае сторонами согласована ответственность в виде начисления неустойки за просрочку уплаты промежуточных (авансовых) платежей, что соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, Определение от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал расчеты пени истца соответствующими действующему законодательству и арифметически верными.

Ответчиком расчеты пени АО "Белгородэнергосбыт" не оспорены, контррасчет в опровержение расчетов не представлен, о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие бюджетного финансирования и недоведение лимитов бюджетного финансирования не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты энергетического ресурса, на что правильно указал суд первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 25 977 руб. 96 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам.

Принимая во внимание, что в соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска (с учетом принятых уточнений) составляет 2 000 руб., и истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в указанной сумме, которая в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", является его судебными издержками, суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии финансирования и недоведении лимитов бюджетного финансирования аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Белгородской области о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом со ссылкой на ст. 10 ГК РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны АО "Белгородэнергосбыт" в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Белгородской области освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2018 по делу N А08-7579/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая