|
26 декабря 2018 г.
|
Дело N А65-26235/2018
|
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лен Мол Инвест"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 по делу N А65-26235/2018 (судья Мусин Ю.С.) рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Таллы-Буляк" (ОГРН 1021601572343), Республика Татарстан, Азнакаевский район, д. Таллы-Буляк,
к обществу с ограниченной ответственностью "Лен Мол Инвест" (ОГРН 1161690123935), Республики Татарстан, г. Лениногорск,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Таллы-Буляк" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лен Мол Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 159 919 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 159 919 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму взысканной задолженности за период просрочки с 09.06.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из действующих ключевых ставок Банка России на период просрочки, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе указывает, что истец обязан был передать товар надлежащего качества - соответствующее договору купли-продажи, действующим требованиям ГОСТ, Технического регламента Таможенного союза. При этом в подтверждение соответствия качества Товара истцу надлежало предоставить в качестве сопроводительных документов к Товару документов о качестве.
Качество переданного ответчику товара (семена подсолнечника) должно соответствовать требованиям ГОСТа 22-391-2015 "Подсолнечник. Технические условия", ГОСТа 10852-86 "Семена масличные. Правила приемки и методы отбора проб" и требованиям Технического регламента ТС "О безопасности зерна", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874.
Данную обязанность истец не исполнил, с учетом неоднократного обращения ответчика к истцу с требованием предоставления вышеуказанных документов, которое осталось без удовлетворения.
В настоящее время, в связи со сложившейся ситуацией и во исполнение требований ст. 514 ГК РФ, ответчик обеспечивает сохранность товара до полного исполнения истцом своих обязательств.
Поскольку обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара не наступили, ООО "Лен Мол Инвест" считает требования СПК "Таллы-Буляк" неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по товарной накладной от 03.11.2017 N 1 ответчику был поставлен товар на сумму 159 919 руб. 20 коп.
Однако оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность ответчика составила 159 919 руб. 20 коп.
Требование истца от 23.05.2018 об уплате задолженности в срок до 08.06.2018 было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п. 1 ст. 161 ГК РФ).
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что сторонами, в соответствии со ст.ст. 160, 161 ГК РФ, совершена разовая сделка по возмездной реализации товара на сумму 159 919 руб. 20 коп.
В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт получения ответчиком товара подтвержден вышеуказанной товарной накладной от 03.11.2017 N 1, в которой получателем товара указан ответчик, содержится подпись руководителя ответчика, заверенная оттиском печати. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом факт реализации товара ответчику доказан, а сумма долга последним не оспаривается.
Доказательства погашения долга не представлены ни истцу, ни суду.
В апелляционной жалобе ответчик, также как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что истец поставил ему товар ненадлежащего качества и без документов, подтверждающих качество товара, в связи с чем указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что у него не возникло обязанности по оплате поставленного товара.
Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что поставленный истцом товар не соответствует ГОСТам, ответчиком не представлено.
Претензии по качеству поставленного в ноябре 2017 г. товара заявлены ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности за неоплаченный товар судом первой инстанции.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товар руководителем ответчика принят без замечаний и возражений по качеству, товарная накладная подписана им.
При этом суд первой инстанции отметил, что в ходе рассмотрения дела ответчик правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ, не воспользовался, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, хотя в определении от 03.09.2018 сторонам было предложено воспользоваться данным правом.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что товар поставлен истцом в адрес ответчика надлежащего качества и соответствует условиям договоренности сторон и функциональному предназначению, описанному в ГОСТах, в связи с чем доводы ответчика правомерно отклонены.
Доказательства возврата товара либо обращения к истцу с претензией по качеству поставленного по спорной товарной накладной товара не представлены, а по представленным документам товар принят без замечаний.
В апелляционной жалобе от
