Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 18АП-17317/18

г. Челябинск

27 декабря 2018 г.

Дело N А76-14915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балткран" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу N А76-14915/2018 (судья А.В. Белый)

Общество с ограниченной ответственностью "СтальПром" (далее - истец, ООО "СтальПром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Балткран" (далее - ОАО "Балткран") о взыскании задолженности в размере 160 109,68 руб. и пени в размере 40 211,86 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Балткран" в пользу ООО "СтальПром" взыскана задолженность по договору в размере 160 109 руб. 98 коп., неустойка в размере 37 386 руб. 27 коп., всего в размере 197 495 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 925 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик считает вынесенное по делу решение незаконным и необоснованным. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана соответствующая правовая оценка представленным ответчиком документам, которые подтверждают исполнение ответчиком обязательств по договору, в частности, наличие зачета встречных требований.

До начала судебного заседания от истца поступил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению в адрес иных участников.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Суспициной Л.А. судьей Калиной И.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2017 между ООО "СтальПром" (продавец) и ОАО "Балткран" (покупатель) был заключен договор N 07/724117/17 (далее - договор), согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает товар с характеристиками, по ценам, в номенклатуре, количестве и ассортименте, которые указаны в спецификациях к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

18.09.2017 и 03.11.2017 сторонами подписаны спецификации N 11 и N13 к договору, в которых стороны согласовали наименование, количество, цену товара.

Согласно условиям спецификаций оплата товар производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Условия и сроки поставок товара согласуются сторонами и указываются в спецификации к договору (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора в том случае, если будет иметь место нарушение сроков, против тех сроков, которые указаны в договоре (спецификациях), нарушившая их сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара или несвоевременно оплаченной суммы за каждую полную неделю просрочки (п. 5.1 договора).

Сторонами согласована подсудность спора в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 6.2 договора).

На основании заключенного договора N 07/724 от 31.08.2017 истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 968 566,94 руб., что подтверждается товарными накладными N 6423 от 31.10.2017 и N 6742 от 17.11.2017.

На товарных накладных имеется подпись уполномоченного работника ответчика.

Ответчик полученный товар оплатил частично.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 160 109,68 руб. и пени в размере 40 211,86 руб.

По факту неполной оплаты товара, поставленного по вышеуказанным передаточным документам, истцом ответчику 15.01.2018 направлена претензия (исх. N 3-П).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед поставщиком в части оплаты поставленного ему товара, оставление претензии без исполнения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора от 21.08.2017 N 07/724. В отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате полученного товара, приняв во внимание пояснения представителя ответчика о подтверждении факта неоплаты в сумме 160 109 руб. 68 коп., суд признал обоснованным требование о взыскании задолженности в заявленном размере, а также пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки в части. Проверив произведенный истцом расчет договорной неустойки, суд первой инстанции нашел его ошибочным. По расчету суда сумма подлежащей взысканию неустойки составила 37 386 руб. 27 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт передачи ответчику товара по договору поставки N 07/724 от 21.08.2017 подтверждается представленными в дело соответствующими товарными накладными, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данное обстоятельство в силу требований статей 506, пункта 1 статьи 486, статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства у ответчика (покупателя) по оплате полученного товара.

Согласно спецификациям N 11 и N 13 к договору поставки N 07/724 от 21.08.2017 ответчик обязан осуществить окончательный расчет в течение 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя, однако не исполнил данной обязанности в полном объеме.

Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 808 457 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю к уплате неустойку в виде пени в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны согласовали в письменной форме условие о договорной неустойке.

Судом проверен расчет, признан неверным в редакции истца.

Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара, и суд пришел к выводу о необходимости взыскания с истца суммы основного долга, требования ответчика о взыскании договорной неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доводы подателя жалобы о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется вследствие прекращения взаимных обязательств сторон на основании состоявшегося зачета встречных однородных требований, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между тем, из представленных ответчиком в дело доказательств не представляется возможным установить наличие у истца денежного (однородного) обязательства перед ответчиком, а также основания его возникновения и его размер (т.е. объем обязательства).

Так, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что поставленный ООО "СтальПром" в рамках договора N 07/724 от 31.08.2017 товар являлся некачественным: гайки в количестве 5 578 штук не навинчивались на болты, что зафиксировано ОАО "Балткран" в актах входного контроля от 30.11.2017.

Ответчик направил указанные акты входного контроля в адрес истца, в подтверждение представив письмо ООО "СтальПром" исх. N 314 от 01.12.2017.

Письмом исх. N 383/07 от 04.12.2017 ответчик предложил истцу направить технического специалиста, который устранит дефект, не позднее 11.12.2017.

Письмом исх. N 384/07 от 05.12.2017 ОАО "Балткран" уведомило истца о том, что в связи с отсутствием ответа на письмо исх. N 383/07 от 04.12.2017, ответчик вынужден выполнить доработку гаек своими силами.

В ответ на данное письмо ООО "СтальПром" предоставило письменное согласие на доработку ответчиком гаек с последующим выставлением счета на оплату соответствующих затрат (письмо ООО "СтальПром" исх. N 811 от 06.12.2017).

Письмом исх. N 390/07 от 13.12.2017 ОАО "Балткран" уведомило истца о том, что доработка гаек завершена, общая стоимость затрат составила 204 407,59 рублей и представило смету понесенных им затрат.

В ответ на данное письмо ООО "СтальПром" сообщило, что считает приведенный ответчиком расчет завышенным (письмо истца от 15.12.2017).

В письме исх. N 410/07 от 25.12.2017 ОАО "Балткран" указало, что работы по устранению недостатков поставленного истцом товара выполняли вручную 6 человек в течение 6 рабочих дней, кроме того, в стоимость затрат вошла стоимость всех необходимых материалов.

В ответ на данное письмо ООО "СтальПром" предложило ОАО "Балткран" согласовать сумму затрат по доработке гаек в количестве 5 578 штук в размере 61 358 рублей (письмо истца исх. N 812 от 25.12.2017).

В ответном письме исх. N 02/07 от 10.01.2018 ОАО "Балткран" повторно сообщило истцу о том, что не согласно на уменьшение понесенной обществом суммы затрат.

Письмом исх. N 1245 от 12.01.2018 истец вновь не согласился с расчетом ОАО "Балткран".

29.03.2018 ответчиком в адрес ООО "СтальПром" направлено уведомление о зачете встречных однородных требований, в котором общество указало, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Балткран" произведен зачет встречных однородных требований в сумме 204 407,59 рублей. С момента получения ООО "СтальПром" данного уведомления обязательства сторон в сумме 204 407,59 рублей прекращаются полностью зачетом встречных однородных требований.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика относительно произведенного зачета, принял во внимание отсутствие достаточного подтверждения встречных обязательств истца перед ответчиком.

Так, судом были запрошены у ответчика документальные доказательства, подтверждающие обоснованность размера затрат на доработку продукции (справку о заработной плате работников, осуществляющих доработку, локальный акт о размере заработной платы работникам данной категории, расшифровку начислений на заработную плату, расшифровку накладных расходов с приложением подтверждающих документов).

Указанные документы ответчиком не представлены.

Истец, в свою очередь, указывает, что ответчик неоднократно изменял сумму понесенных затрат (204 407 руб. 59 коп., 160 109 руб. 69 коп., 100 000 руб.), в отсутствие подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих наличие у истца перед ответчиком обязательства, срок исполнения которого наступил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для принятия заявления о зачете и прекращения обязательства ответчика перед истцом, на данный момент не имеется.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу N А76-14915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балткран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин