Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-62032/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-186696/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нординвестстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу N А40-186696/18, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1157746040418) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нординвестстрой" (ОГРН 1079847115567), третье лицо Комитет по физической культуре и спорту

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Сердюкова М.Б. по доверенности от 11.07.2018;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в котором просило взыскать с ООО "Нординвестстрой" задолженность в размере 979 236 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 108 руб. 87 коп. с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 696 237 руб. 38 коп. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств,

ссылаясь на ст. ст. 368, 375, 379 ГК РФ и то, что ответчик должен в порядке регресса как принципал своевременно не исполнивший обязательства по контракту перед третьим лицом возместить истцу (получившему право требования с ответчика долга на основании Договора цессии (уступки прав (требования) N МНЛТ/12102017 от 12.10.2017, заключенного с ПАО "Объединенный Кредитный Банк") вышеуказанные денежные суммы, поскольку с ПАО "Объединенный Кредитный Банк" как с гаранта по решению суда на основании исполнительного листа по делу N А56-49212/2015 были взысканы указанные денежные средства в пользу Комитета по физической культуре и спорту в рамках исполнения банковской гарантии.

В суд первой инстанции ответчик, третье лицо не явились, от ответчика в суд поступили письменные возражения относительно проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. От третьего лица поступили письменные пояснения, с указанием на то, что ответчик выполнил обязательства по уплате задолженности.

Решением от 02.10.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, поскольку руководствовался статьями 309, 310, 330, 368, 379, 382, 395 ГК РФ и посчитал обоснованными требования истца, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение истцу денежных средств, выплаченных Принципалу по банковской гарантии; проверил расчет процентов и неустойки и признал его верным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переносе даты судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 19.11.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика о переносе даты судебного заседания - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий ч. 3 ст. 65 АПК РФ в силу которой - каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Поскольку ответчик не обеспечил заблаговременного поступления документов по делу, не представил доказательств невозможности предоставления дополнительных документов в электронном виде, по почте или с курьером через канцелярию суда, то оснований для отмены оспариваемого решение не имеется.

Возражений по сути спора жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу N А40-186696/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нординвестстрой" (ОГРН 1079847115567) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким