Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 17АП-16702/18

г. Пермь

26 декабря 2018 г.

Дело N А71-7914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Т Плюс": Корытко А.В. (доверен6ность от 01.06.2018, паспорт), Ющенко И.В. (доверенность от 25.12.2017, паспорт),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания": Рукавишниковой В.В. (доверенность от 01.11.2018, паспорт), Воронова Н.Н. (доверенность от 08.05.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - публичного акционерного общества "Т Плюс",

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 октября 2018 года,

принятое судьей Желновой Е.В.

по делу N А71-7914/2018

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании 481 224 руб. 15 коп. долга по договору теплоснабжения от 09.09.2015 N 1915/ГУК за февраль 2018 года (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 410 606 руб. 97 коп., а также 10 730 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и 2 550 руб. госпошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер; в удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 426 788 руб. 19 коп. долга.

По мнению истца, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований на сумму 16 181 руб. 22 коп. принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения пунктов 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и формулу 3(1) Приложения N 2 к указанным Правилам, истец утверждает, что при в контррасчете ответчика, признанном судом обоснованным, по МКД Ленина 19, Пушкинская 152, Орджоникидзе 25а, Труда 36 использовал среднемесячный объем потребления тепловой энергии (0,0123; 0,0098; 0,0125; 0,0121) за 2016 год (Приложение N 5), а не за 2017 (предыдущий год), в то время как спорным периодом по настоящему делу является февраль 2018 года.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в расчетах истца с жителями применялись вышеуказанные нормативы, приняв во внимание представленные ответчиком скриншоты с сайта ПАО "Т Плюс", из которых не следует что данная информация взята именно с официального сайта истца. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка и тому, что в контррасчете, ответчик по ряду МКД (Кирова 111а, Пушкинская 224, Молодежная 79а) незаконно применяет норматив 0,145 утвержденный Постановлением Правительства Удмуртской Республики N 554 от 22 декабря 2014 года "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирном доме и жилом доме в Удмуртской Республике", при этом прибор ОДПУ допущен и имеются показания в материалах дела, что прямо противоречит правовой позиции ответчика в части методики расчета.

Истец указывает также на то, что контррасчет ответчика выполнен без учета тепловых потерь, возникающих на участках сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета внутри МКД.

Оспаривая вывод суда о том, что в расчетах стороны должны руководствоваться первичными документами (техническими паспортами и выписками из ЕГРП), истец указывает на то, что представленные ответчиком технические паспорта на МКД по ул. Молодежная 79а и Пушкинская 152, содержат недостоверную информацию о технических характеристиках, в том числе и об общей жилой площади МКД, поскольку они составлены по состоянию на 1999 и 2007 годы, в то время, как истец использовал в своих начислениях общедоступные данные об обшей плошали жилых помещений, размешенные в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводится опровержение доводов истца.

Ответчик также обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ответчик, ссылаясь на положения части 2 статьи 3, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса российской Федерации указывает на то, что истец обязан сделать расчет объема потребления на основании показаний приборов учета. Полагает, что истцом не доказан объем фактического потребления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители каждой из сторон настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб своих доверителей, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга, давали пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома (МКД), находящиеся в управлении ответчика, урегулированы договором теплоснабжения N 1915/ГУК от 09.09.2015 (далее - Договор), в редакции постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу N А41-97565/2015, по условиям которого, теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать потребителю (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договоров режим потребления тепловой энергии.

Оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (п.4.4 Договора).

Ссылаясь на наличие долга по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 481 224,15 руб. и оставление ответчиком без удовлетворения досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском к ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, ответчик представил контррасчет, указал на необоснованность применения истцом в расчетах неверного норматива (0,0145) в отношении многоквартирных домов по ул.Ленина,19, ул.Пушкинской,152, ул.Орджоникидзе,25а, ул.Труда,36, ул.Удмуртская,189; сумма разногласий по данному основанию составила 60 660,70 руб.

Также ответчик указал на наличие разногласий в площадях отапливаемых помещений по многоквартирным домам: г.Ижевск, ул.Ленина,19, ул.Пушкинская,152,22 ул.Молодежная,79а.; в своих расчетах истец использовал площадь по данным сайта ГИС ЖКХ, в то время как ответчиком представлены технические паспорта и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие действительную площадь помещений, которые и должны быть использованы в расчете; сумма разногласий по данному основанию составила 9 956,40 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из обоснованности контррасчета, представленного ответчиком и заявленных ответчиком возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом тепловой энергии и получения их ответчиком в спорный период подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являлся многоквартирный жилой дом, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям общедомовых, индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Вместе с тем, согласно подпункту "а" пункта 25 (1) Правил N 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 N 252 установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно за все расчетные месяцы календарного года (пункт 1).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как основанные на неверном понимании приведенных выше правовых норм.

Статья 544 ГК РФ предусматривает оплату энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В данном случае иной порядок расчетов предусмотрен пунктом 25 (1) Правил N 124 и пунктом 3 приложения N 2 к Правилам N 354.

Кроме того, применительно к положениям статьи 9, пункта 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик, не отрицающий факт получения от истца в феврале 2018 года тепловой энергии, не доказал того, что стоимость фактически потребленного феврале 2018 года объема энергоресурса меньше, чем определено в соответствии с обжалуемым решением.

В силу пункта 42 (1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 42 (2) Правил N 354).

Пунктом 3 (1) приложения N 2 к Правилам N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3 (1):

Pi = Si x Vт x Tт,

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vт - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению;

Tт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 (2) приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3 (1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3 (2).

Таким образом, Правила N 124 и N 354 указывают на обязательность расчета объема теплопотребления исходя из среднемесячного объема теплопотребления за прошедший год с проведением корректировки 1 раз в первом квартале года, следующего за расчетным годом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, представленными в материалы дела сопроводительными письмами ответчика N 908 от 23.12.2016, N 85 от 24.01.2017, N 209 от 22.02.2017 показания прибора учета по спорным домам были представлены истцу; ведомости учета параметров теплопотребления за 2017год по МКД: ул.Ленина,19, ул.Пушкинской,152, ул.Орджоникидзе,25а, ул.Труда,36, ул.Удмуртская,189 также представлены ответчиком в материалы дела.

Применение истцом в расчетах с жителями МКД норматива 0,0123, 0,0125, 0,0122 Гкал по МКД: ул.Ленина,19, ул.Орджоникидзе,25а, ул.Труда,36, подтверждено представленными в материалы дела скриншотами с сайта ПАО "ТПлюс", а кроме того, счетами-квитанциями на оплату, в связи с чем соответствующие возражения, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку документально, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным использование ответчиком в расчете среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, уменьшив начисления истца на сумму 60 660,79 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы последнего относительно необоснованности применения ответчиком в расчете сведений об объемах потребления в 2016 году по ряду МКД, в то время, как предыдущими для спорного периода взыскания является 2017 год, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку, как указал в отзыве ответчик и не опроверг истец, спорные данные были применены для определения объема потребления в нескольких расчетных периодах 2017 года расчетным способом по правилам пункта 59 Правил N 354 в связи с выходом из строя/недопуском к учету/ общедомовых приборов учета.

Из материалов дела не следует и истцом нет доказано то, что объем заявленных истцом требований включает стоимость потерь на тепловых сетях от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, объем потерь и их стоимость истцом не указаны.

С учетом наличия в пункте 3 (2) приложения N 2 к Правилам N 354 указания на обязательность ежегодной корректировки размера платы за отопление по фактическому потреблению, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика в имущественной сфере.

Довод апелляционной жалобы истца относительно определения площади отапливаемых помещений, подлежит отклонению.

Оценивая разногласия сторон по поводу отапливаемых площадей МКД по ул.Ленина,19, ул.Пушкинская,152, ул.Молодежная,79а, Пушкинская,224 в г.Ижевске, и отклоняя доводы истца, обоснованные ссылкой на необходимость использования в расчётах сведений с сайта ГИС ЖКХ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчёт ответчика основан на данных технических паспортов по МКД: г.Ижевск, ул.Пушкинская,152, ул.Молодежная,79а и выписок из ЕГРП по МКД: ул.Ленина,19, ул.Пушкинская,224, поскольку в расчетах стороны должны руководствоваться первичными документами (техническими паспортами, выписками из ЕГРНП), достоверность которых истец не опроверг документально.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 410 606 руб. 97 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за февраль 2018 года, в остальной части в иске отказано.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на лиц, их понесших.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2018 года по делу N А71-7914/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский