Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 20АП-8236/23 по делу N А68-257/2023

г. Тула

12 января 2024 г.

Дело N А68-257/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей заявителя - Афонина Сергея Александровича и заинтересованного лица - управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афонина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2023 по делу N А68-257/2023 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Афонин Сергей Александрович (далее - Афонин С.А.) обратился в суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Тульское УФАС России, антимонопольный орган, управление) об отмене отказа в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2022 N 8/23 и об обязании управления возбудить дело об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Афонин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что суд должен был отменить отказ в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2022 N 8/23 и, в связи с истечением срока давности, прекратить производство по делу, однако отказал заявителю в полном объеме.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.12.2022 по электронной почте от ИП Бородулина Е.М. (далее - заявитель) в защиту интересов гр. Афонина С.А. поступило заявление о нарушении филиалом ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Тулэнерго" Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лица, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В своей жалобе заявитель указал, что Афонин С.А. обратился за заключением договора о технологическом присоединении в ПАО "Россети Центр и Приволжье" в отношении ЭПУ по третьей категории надежности электроснабжения, связанного с увеличением присоединенной мощности с 5 до 15 кВт, напряжением 0,4 кВ, расположенного (которое будет располагаться) по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Шатское, садоводческое некоммерческое товарищество "Садовод", дом 70, кадастровый номер жилого дома 71:14:021044:340.

Заявка была направлена посредством заполнения специальной формы на сайте сетевой организации 10.11.2022 под номером 6341659.

На основании письма от 14.11.2022 N ТуЭ-39/38-697 заявка Афонина С.А. была аннулирована со ссылкой на невозможность заключения договора технологического присоединения, связанного с увеличением максимальной мощности, в связи с однократностью технологического присоединения.

Поскольку антимонопольный орган посчитал, что заявление ИП Бородулина Е.М., направленное в защиту интересов гр. Афонина С.А., не содержит достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в адрес заявителя по электронной почте было направлено письмо от 02.12.2022 о необходимости представления заявки на технологическое присоединение, направленной в сетевую организацию; скриншотов с личного кабинета на портал-тп.рф; пояснений о том, имеют ли энергопринимающие устройства гр. Афонина С.А. присоединение к электрическим сетям (СНТ "Садовод", иного владельца объектами электросетевого хозяйства); при отсутствии присоединения к электрическим сетям представить копии подтверждающих документов; контактные данные СНТ "Садовод".

Однако истребованная информация в адрес антимонопольного органа не поступила.

Посчитав, что в отсутствие запрошенных документов у управления отсутствуют данные, указывающие на событие административного правонарушения, не имеется возможности для дальнейшего рассмотрения заявления ИП Бородулина Е.М., направленного в защиту интересов гр. Афонина С.А., управление вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что административным органом определение вынесено необоснованно, Афонин С.А. обратился в суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Пунктом 3 части 1, частями 2 и 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку на основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Такая позиция изложена в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10).

На основании части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении применению подлежат процессуальные нормы параграфа 2 главы 25 АПК РФ

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 этой же статьи).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. Предметом противоправного посягательства выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в числе прочего, нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса являются, в том числе и юридические лица.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Статьей 3, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" является субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Как следует из материалов дела, управление, полагая, что поданное заявление не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а дополнительно запрошенные у Афонина С.А. документы не представлены, управление вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не исследовав по существу законность аннулирования заявки сетевой организацией.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из системного анализа положений статьи 28.1 КоАП РФ следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно наличия в заявлении гражданина информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Закон не связывает возбуждение дела об административном правонарушении с представлением лицом, обратившимся с информацией, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, доказательств, включая письменные, в смысле, придаваемом им статьей 26.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в понимании статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, именно в ходе производства по делам об административных правонарушениях уполномоченный орган осуществляет сбор и закрепление доказательств.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что понятие достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в КоАП РФ не раскрыто.

Решение об отказе в рассмотрении жалобы может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

С учетом этого суд первой инстанции верно указал, что непредставление потребителем с заявлением всех необходимых документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.

Следовательно, как правомерно посчитал суд первой инстанции, управление было обязано оценить заявление ИП Бородулина Е.М., выступавшего в защиту интересов гр. Афонина С.А., и представленные им документы на предмет того, является ли это заявление поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и содержат ли они достаточные данные о наличии признаков административного правонарушения, окончательно установив наличие в действиях ПАО "Россети Центр и Приволжье" состава административного правонарушения и его квалификация по результатам рассмотрения всех материалов дела об административном правонарушении, полученных в процессе административного производства в порядке, установленном КоАП РФ.

В связи со сказанным суд первой инстанции пришел к правомерному мнению, что выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении ошибочны.

В тоже время суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 2), согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из части 2 статьи 206 АПК РФ следует, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума N 2 разъяснено, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, составляет 1 год.

О невозможности принятия в работу заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Афонин С.А. узнал из письма ПАО "Россети Центр и Приволжье" от 14.11.2022 N ТуЭ-39/38-697, а, значит, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.21 КоАП РФ, истек 14.11.2023.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекратить производство по делу ввиду истечения срока давности отклоняется судом.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае административным органом производство по делу об административном правонарушении начато не было и не может быть начато, а, значит, и не имеется оснований прекращать производство по делу, как считает Афонин С.А.

Исходя из предмета спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2023 по делу N А68-257/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов