Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 15АП-18680/18

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2018 г.

дело N А32-17699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Тарасова М.С. по доверенности от 20.11.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюренкова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Черножуков М.В.)

от 30.07.2018 по делу N А32-17699/2017,

по иску Тюренкова Александра Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Промсвязьмонтаж"

(ИНН 2312054911, ОГРН 1022301968380)

о признании незаконным отказа в выходе из общества и признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Тюренков Александр Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсвязьмонтаж" (далее - ответчик; общество) о признании незаконным отказа в выходе из общества и о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Исковые требования мотивированы тем, что внесенные в Устав в 2013 году изменения, ограничивающие право выхода из общества, приняты в отсутствие надлежащим образом уведомленного Тюренкова Александра Васильевича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным решением суд определил взыскать с Тюренкова А.В. в пользу ООО "Промсвязьмонтаж" судебные расходы в сумме 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Промсвязьмонтаж" о взыскании судебных расходов отказано.

Тюренков Александр Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 отменить. В апелляционной жалобе Тюренков А.В. настаивает на том, что общее собрание участников общества от 17.01.2013 является не правомочным в силу п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку имеются нарушения установленного порядка созыва и подготовки общего собрания участников общества, а все участники общества в общем собрании не участвовали. Также, Тюренков А.В. возражает относительно выводов по результатам допроса свидетелей в судебном заседании, указывает, что никто из акционеров не сообщил, что уведомление о проведении общего собрания с пакетом документов заказным письмом за 30 дней до начала собрания было получено. Кроме того, Тюренков А.В. полагает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. По мнению истца, проведенная сотрудником ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Мельниковым В.В. экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тюренков А.В. является участником ООО "Промсвязьмонтаж" с долей в 3,44 % в уставном капитале общества.

07.04.2017 Тюренковым А.В. было подано заявление о выходе из состава участников ООО "Промсвязьмонтаж".

17.04.2017 от общества поступил ответ о невозможности подачи заявления о выходе из общества, в связи с отсутствием права на выход согласно действующей редакции Устава от 2013 года.

Утверждая, что о существовании новой редакции Устава общества, как и о проведении общего собрания, на котором было принято решение об утверждении новой редакции Устава, истец не знал, последний обратился в органы МВД. В связи с чем, в ходе доследственной проверки проведена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи Тюренкова А.В. в протоколе общего собрания участников общества N 29 от 17.01.2013, по результатам которой установлено, что подпись выполнена не Тюренковым А.В., а другим лицом с подражанием его личной подписи.

Данный факт послужил для истца поводом обратиться в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Промсвязьмонтаж", оформленного протоколом N 29 от 17.01.2013.

Данному исковому заявлению был присвоен N А32-16024/18. В то же время в рамках дела А32-17699/17 Тюренков А.В. оспаривал отказ общества в выходе из состава ООО "Промсвязьмонтаж". Установив, что заявленные требования по делам связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение от 15.05.2018 об объединении дел в одно производство.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо не предусматривают возможности оспаривания и признания недействительным устава общества с ограниченной ответственности в целом или в какой-либо части.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества является учредительным документом общества. В пункте 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перечислены сведения, которые должен содержать устав общества. Устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, любое не предусмотренное законом ограничение прав субъектов гражданских правоотношений противоречит основным началам гражданского законодательства.

В этой связи, устав общества с ограниченной ответственностью или отдельные его положения, в случае противоречия императивным требованиям законодательства и нарушения прав участника, могут быть оспорены в целях восстановления прав участника общества в рамках самостоятельного иска.

Вместе с тем, по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, сохранившихся у истца на момент обращения с иском и принятия судом решения; отсутствие или недоказанность наличия на момент обращения с иском субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2, пункту 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

По смыслу абзаца 2 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами Общества, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Пункт 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей до 01.07.2009, предусматривал право участника в любое время выйти из общества с ограниченной ответственностью независимо от согласия других его участников или самого общества. Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2009, абзац первый пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изложен в следующей редакции: "Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества".

Согласно разъяснению, данному в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", если устав общества, созданный до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Указанное разъяснение не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящее время действует устав ООО "Промсвязьмонтаж", утвержденный общим собранием участников ООО "Промсвязьмонтаж" (протокол N 29 от 17.01.2013) в котором в пункте 10.1 установлено, что участник общества не вправе по собственному решению выйти из общества.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела усматривается, что размер доли в уставном капитале Тюренкова А.В. - 3,4444%. Как установлено в ходе проведенного судом первой инстанции допроса свидетелей участники своей личной явкой подтвердили свое личное присутствие на общем собрании 17.01.2013 и собственноручное подписание протокола. В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что оспариваемое Тюренковым А.В. решение общего собрания, вне зависимости от голоса Тюренкова А.В. было бы принято. Никто из иных участников, принимавших участие в собрании, не оспорил его результаты.

Повторно изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что проведенное общее собрание 17.01.2013 отвечало требованиям п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, при этом, в протоколе общего собрания участников общества N 29 от 17.01.2013 имеется подпись Тюренкова А.В., голосовавшего "за" по 2 вопросам повестки дня (1 вопрос: Об утверждении новой редакции Устава общества; 2 вопрос: О представлении документов на регистрацию), у суда отсутствовали сомнения в законности принимаемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание участников общества от 17.01.2013 являются необоснованными, документально неподтвержденными и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Арбитражным суд Краснодарского края в ходе рассмотрения искового заявления была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Министерства Юстиции РФ Мельникову В.В., со следующей постановкой вопроса: "Кем: Тюренковым А.В., или другим лицом выполнена подпись в Протоколах N 29 общего собрания участников ООО "Промсвязьмонтаж" от 17.01.2013".

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что подписи от имени Тюренкова А.В. в двух экземплярах протокола N 29 общего собрания участников общества от 17.01.2013 выполнены самим Тюренковым А.В.

Истцом была представлена рецензия на экспертное заключение N 00871/4-3/1.1, в котором выражено несогласие с результатом проведенной экспертизы, заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Для дачи пояснений в судебное заседание был вызван эксперт Министерства Юстиции РФ Мельников В.В., который дал пояснения по поставленным вопросам, разъяснил методику проведения экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив представленное экспертное заключение, а также, дополнительные пояснения эксперта, апелляционный суд установил, что требования действующего законодательства экспертом соблюдены, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперт обладал соответствующей квалификацией. Достаточные основания для проведения повторной экспертизы отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции опросил свидетелей о том, присутствовал ли на общем собрании участников общества 17.01.2013 Тюренков А.В. и был ли ознакомлен заранее с новой редакцией устава. Представленные пояснения не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии Тюренкова А.В. на указанном собрании, а также неознакомления с новой редакцией устава. При этом, участие иных участников общества в принятии оспариваемого Тюренковым А.В. решении на общем собрании участников общества от 17.01.2013, подпись протоколов, подтверждены.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Промсвязьмонтаж", оформленного протоколом N 29 от 17.01.2013, равно как для признания недействительным отказа общества Тюренкову А.В. в выходе из состава ООО "Промсвязьмонтаж".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, представленные Тюренковым А.В. обоснования в подтверждение своей позиции недостаточны, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Также, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО "Промсвязьмонтаж" было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных за услуги представителя в размере 50 000 руб. в рамках дела N А32-16024/18, а также 25 000 руб. в рамках дела N А32-17699/17. В обоснование требований ответчиком представлены: договоры N 9/17 и N 4/18, п/п N 1057 и N 538.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и обоснованности понесенных обществом судебных расходов, из объема оказанных услуг, сложности дела и фактических трудозатрат, ставок оплаты юридической помощи, рекомендованных Адвокатской палатой Краснодарского края, с учетом представленных в подтверждение понесенных расходов документов, взыскал с Тюренкова А.В. в пользу общества 50 000 руб. Оснований для переоценки указанного вывода не имеется. Доводов о чрезмерности взысканных расходов в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 по делу N А32-17699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов