Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 11АП-17402/18

г. Самара

27 декабря 2018 г.

Дело N А65-16698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ Гарант"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года по делу N А65-16698/2018 (судья Бредихина Н.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб" (ОГРН 1031616026606, ИНН 1650072572), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ Гарант" (ОГРН 1151650019289, ИНН 1650319389), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб" (далее - ООО НПЦ "Нефтехимэнергоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ Гарант" (далее - ООО "Завод ЖБИ Гарант", ответчик) неустойки в размере 6 314 304,83 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Временный управляющий ООО "Завод ЖБИ Гарант" обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 19.09.2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на возможность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на не извещение временного управляющего о времени и месте судебного разбирательства.

ООО НПЦ "Нефтехимэнергоснаб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 25/15/37 ДП, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставлять товар, а истец обязался своевременно оплатить и принять товар на условиях договора. Товар по договору поставляется партиями на основании письменных заявок согласованных сторонами, в течение всего срока действия договора. Заявка должна содержать в себе наименование товара, его количество, цену.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 договора поставки от 11.05.2016 N 25/15/37 ДП товар по договору поставляется ответчиком на объект "16-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, 58 микрорайон, в районе жилого дома 58-18 (далее - объект).

Ответчик поставляет товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях (Приложение N 1) к договору, подписываемых в момент его заключения, и являющихся его неотъемлемой частью.

Цена поставляемого товара определяется в Приложениях к договору и указывается в счете на оплату в рублях.

Общая сумма договора складывается из общего количества и стоимости товара, определенного в Приложениях к договору.

Пунктом 2.3 договора поставки от 11.05.2016 N 25/15/37 ДП установлено, что оплата по договору осуществляется истцом путем заключения с ответчиком договоров участия долевого строительства на объекты долевого строительства, находящиеся в 16-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: РТ, г. Набережные Челны, 58 микрорайон, в районе жилого дома 58-18 и последующего зачета встречных требований по договору поставки и договорам участия в долевом строительстве. Перечень объектов долевого строительств, стоимость и отдельные условия определены в Приложении N 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки от 11.05.2016 N 25/15/37 ДП ответчик обязуется поставить товар в сроки, согласованные сторонами в заявках, но не позднее 30 календарных дней с момента поступления заявки. Датой поставки продукции и моментом исполнения обязанности ответчика по поставке продукции, является дата, указанная в транспортной накладной при передаче продукции доверенному лицу истца в месте назначения.

Согласно пункту 7.2 договора поставки от 11.05.2016 N 25/15/37 ДП в случае нарушения сроков поставки, замены товара ненадлежащего качества, допоставки не поставленного в срок товара, ответчик выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара.

Приложением N 1 к договору поставки от 11.05.2016 N25/15/37 ДП выступает спецификация N1, в котором стороны согласовали наименование, марку по проекту, марку по системе производителя, количество по ярусам, объем поставляемого товара и стоимость поставляемого товара, подписанное обеими сторонами (том 1 л.д.24-30).

Пунктами 2, 3 спецификацией от 11.05.2016 N 1 стороны установили, что оплата товара осуществляется в соответствии с п.2.3 договора поставки от 11.05.2016 N 25/15/37 ДП и срок изготовления по согласованным графикам к договору поставки и графику отгрузки.

К договору поставки от 11.05.2016 N 25/15/37 ДП стороны определили графики поставки железобетонных конструкций на 2016 год (том 1 л.д. 31-36).

Во исполнение своих договорных обязательств ответчик передал истцу товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 61 -130).

Из вышеуказанных документов следует, что железобетонные конструкции по договору поставки N 25/15/37 ДП, подлежащие поставке и использованию в строительстве в соответствии с проектной документацией, должны были поставляться в определенной последовательности в зависимости от типа и марки конструкции, применяемой на конкретном этапе (отметке) строительства.

Согласно Спецификации N 1 и графику поставки железобетонных конструкций на 2016 год (приложения к Договору поставки N 25/15/37 ДП) в числе прочих железобетонных конструкций ответчик обязан поставить железобетонные колонны различных типов и марок:

в июне 2016 г. на отметке строительства -2,080 метра;

в июле 2016 г. на отметке строительства + 7,240 метра; -в июле 2016 г. на отметке строительства +13,240 метра;

в августе 2016 г. на отметке строительства + 16,240 метра;

в августе 2016 г. на отметке строительства +19,240 метра;

в сентябре 2016 г. на отметке строительства +25,240 метра;

в октябре 2016 г. на отметке строительства +34,240 метра;

в ноябре 2016 г. на отметке строительства +43,990 метра;

в ноябре 2016 г. на отметке строительства +50,240 метра.

По мнению истца, ответчик нарушил сроки поставки железобетонных колонн, а некоторые из них не поставил вовсе, чем допустил просрочку и неисполнение договорных обязательств, повлекшие значительную задержку и нарушение сроков строительства жилого дома.

Так нарушение сроков поставки железобетонных колонн составили:

на отметке строительства - 2,080 метра от 6 до 25 дней;

на отметке строительства + 7,240 метра от 173 до 187 дней;

на отметке строительства +13,240 метра 217 дней;

на отметке строительства + 16,240 метра 203 до 218 дней;

на отметке строительства +19,240 метра от 218 до 219 дней;

на отметке строительства +25,240 метра от 225 до 232 дней;

на отметке строительства +34,240 метра от 242 до 258 дней.

Поставка железобетонных колонн не производилась ответчиком частично на отметках строительства +25,240 метра и +34,240, полностью на отметках строительства +43,990 метра и +50,240 метра.

16.05.2018 истец в адрес ответчика (по юридическому и почтовому адресам) направил претензию с требованием о выплате неустойки по договору поставки от 11.05.2016 N 25/15/37 ДП на основании приложенного расчета неустойки. Однако почтовые отправления высланы обратно отправителю с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением сроков поставки товара и недопоставки товара к установленному сроку согласно графику поставки железобетонных конструкций на 2016 год, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 314 304,83 руб., начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 11.05.2016 N 25/15/37 ДП, исходя из 0,1% от стоимости сроков нарушения поставки товара и недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования основаны на договоре от 11.05.2016 N 25/15/37 ДП, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора поставки от 11.05.2016 N 25/15/37 ДП в случае нарушения сроков поставки, замены товара ненадлежащего качества, допоставки не поставленного в срок товара, ответчик выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик нарушил сроки поставки железобетонных колонн, а некоторые из них не поставил вовсе, чем допустил просрочку и неисполнение договорных обязательств повлекшие значительную задержку и нарушение сроков строительства жилого дома.

Так нарушение сроков поставки железобетонных колонн составили:

на отметке строительства - 2,080 метра от 6 до 25 дней;

на отметке строительства + 7,240 метра от 173 до 187 дней;

на отметке строительства +13,240 метра 217 дней;

на отметке строительства + 16,240 метра 203 до 218 дней;

на отметке строительства +19,240 метра от 218 до 219 дней;

на отметке строительства +25,240 метра от 225 до 232 дней;

на отметке строительства +34,240 метра от 242 до 258 дней.

Поставка железобетонных колонн не производилась ответчиком частично на отметках строительства +25,240 метра и +34,240, полностью на отметках строительства +43,990 метра и +50,240 метра.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы и счета фактуры, подписанные и скрепленные сторонами печатями, свидетельствующие поставку железобетонных изделий с нарушением срока, указанные в графике поставки железобетонных конструкций на 2016 год (том 1 л.д. 61-130),

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства отсутствия просрочки в поставке истцу железобетонных изделий в порядке, согласованном в пункте 3.2 договора поставки от 11.05.2016 N 25/15/37 ДП, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки за недопоставку или просрочку поставки товара.

Исходя из расчета, прилагаемого к материалам арбитражного дела (том 1 л.д. 4460), произведенного истцом на дату фактической поставки ответчиком железобетонных колонн на объект строительства, неустойка за нарушение сроков поставки составила:

для отметки строительства - 2,080 метра - 18 358,79 рублей;

для отметки строительства + 7,240 метра - 2 103 806,99 рублей;

для отметки строительства +13,240 метра - 58 871,99 рублей;

для отметки строительства +16,240 метра -1 704 830,41 рублей;

для отметки строительства +19,240 метра - 36 103,17 рублей;

для отметки строительства +25,240 метра - 877 143,59 рублей;

для отметки строительства +34,240 метра-1 515 189,89 рублей.

Итого договорная неустойка, начисленная истцом в отношении ответчика, за нарушение сроков поставки железобетонных колонн составила 6 314 304,83 руб.

Судом расчет истца проверен и правомерно признан судом арифметически верным.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции учтено, что при решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Условие об оплате неустойки в размере 0, 1 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1%. Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора(ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по поставке товара, а также в связи с отсутствием ходатайства ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы пени арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка временного управляющего на не извещение его о судебном процессе отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела (л.д.160, том 1) имеется почтовое уведомление о том, что 8 августа 2018 года временный управляющий ООО "Завод ЖБИ Гарант" Кашфиев Д.Д. получил определение Арбитражного суда РФ от 1.08.2018г.о назначении дела N А65-16698/2018 к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 14 сентября 2018 года на 12 час.00 мин в помещении арбитражного суда РТ. Следовательно, временный управляющий Кашфиев Д.Д. был надлежащим образом извещен о назначении дела к судебному разбирательству. Кроме того, в деле имеются доказательства направления определений о назначении дела в суде также по адресу ООО "Завод ЖБИ Гарант", указанному в ЕГРЮЛ, что также свидетельствует о надлежащем извещении общества.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Ссылка ответчика на факт наличия у истца задолженности перед ответчиком за поставку железобетонных изделий не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не опровергает установленного судом и подтвержденного материалами настоящего дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств и не освобождает последнего от ответственности, установленной сторонами спорного договора.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года по делу N А65-16698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ Гарант" (ОГРН 1151650019289, ИНН 1650319389), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова