Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 19АП-8587/18

город Воронеж

26 декабря 2018 г.

Дело N А36-9040/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник"" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2018 по делу N А36-9040/2018 (судья Хорошилов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник"" (ОГРН 1134824001168, ИНН 4824061048, город Липецк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 1054800240362, ИНН 4825040932, город Липецк) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2018 N 1012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник"" (далее - ООО "УК "Спутник"" или заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2018 N 1012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2018 по делу N А36-9040/2018, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2018 по заявлению ООО "УК "Спутник"".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Спутник"" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что диагностирование газового оборудования не входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

19.11.2018 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Роспотребнадзора по Липецкой области возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Судом первой инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также заявитель был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения ООО "УК "Спутник"" к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Из материалов дела следует, что административным органом выявлен факт нарушения порядка ценообразования при выставлении ООО "УК "Спутник"" платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 14.06.2018, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2018 N 1012 ООО "УК "Спутник"" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "УК "Спутник"" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, нарушение произошло по вине заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения законодательства, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 рублей.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Спутник"" начислило и выставило счета по оплате за диагностирование внутридомового газового оборудования сверх установленного общим собранием собственников помещений размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Доказательства принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения относительно распределения понесенных управляющей организацией расходов за диагностирование внутридомового газового оборудования между всеми собственниками помещений в виде дополнительной платы в размере 485 рублей сверх установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества заявителем не представлены.

Следовательно, действия заявителя являются неправомерными и противоречат требованиям ЖК РФ.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны административного правонарушения.

Вина ООО "УК "Спутник"" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное ООО "УК "Спутник"" правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО "УК "Спутник"", при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения установленного порядка ценообразования.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО "УК "Спутник"" предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, не представлено.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущены.

Административное наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела и требований КоАП РФ. Административный орган обоснованно учел, что ранее ООО "УК "Спутник"" привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с чем избрал административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка возможности признания правонарушения малозначительным, оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. ООО "УК "Спутник"" несет все риски предпринимательской деятельности и обязано осуществлять ее с надлежащей осмотрительностью, в том числе с учетом соблюдения жилищного законодательства и установленного порядка ценообразования.

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ООО "УК "Спутник"" состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ООО "УК "Спутник"" при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2018 по делу N А36-9040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов