Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 19АП-8322/18

г. Воронеж

27 декабря 2018 г.

Дело N А36-8395/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2018 по делу N А36-8395/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Крылов А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Липецкой области о взыскании 3 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "Центр правовой помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 3 400 руб. финансовой санкции за период с 15.03.2016 по 31.03.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 112 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2018 требования ООО "Центр правовой помощи" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы финансовая санкция за период с 15.03.2016 по 31.03.2016 в сумме 3400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 112 руб. 48 коп. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что арбитражный суд области необоснованно, без учета фактов, указывающих на злоупотребление истцом своими правами, удовлетворил требования ООО "Центр правовой помощи" о взыскании финансовой санкции и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2016 по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный номер (далее - г/н) Е001ТС/48, принадлежащего Семенихиной Н.В., и автомобиля Тойота, г/н М048 СМ/48, по управлением водителя Ястребова Н.А.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Тойота, г/н М048 СМ/48 Ястребов Н.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ N 0366318634.

Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована ответчиком согласно страховому полису серии ССС N 0329403483.

10.02.2016 между Семенихиной Н.В. (цедент) и ООО "Центр правовой помощи" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) N Е001ТС48, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования получения денежных средств в счет страховой выплаты за вред причиненный в результате повреждения транспортного средства Тойота, г/н Е001ТС/48 в ДТП, произошедшем 10.02.2016, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов и иные права.

Таким образом, Семенихина Н.В. выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП 10.02.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Центр правовой помощи".

16.02.2016 ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов.

Платежным поручением N 766 от 01.04.2016 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 28 498 руб. 58 коп.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 по делу N А36-3250/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 23 160 руб. 29 коп., в том числе 15 654 руб. 30 коп. страхового возмещения, 7505 руб. 99 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также решено продолжить начисление процентов в размере 1% на сумму 15 654 руб. 30 коп. по день фактической оплаты данной суммы, а также 9 251 руб. 96 коп. судебных расходов.

31.05.2018 ответчик получил от истца претензию с просьбой оплатить финансовую санкцию в размере 3 400 руб. за период с 15.03.2016 по 31.03.2016.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 по делу N А36-3250/2016 имеют преюдициальное значение по данному делу.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о страховой выплате 16.02.2016, ответчик должен был не позднее 14.03.2016 произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем, в рассматриваемом случае, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в порядке и в сроки, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца, равно как не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении истцу мотивированного отказа в страховом возмещении (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом правом, являются необоснованными, поскольку в действиях истца отсутствуют признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Проверив, представленный истцом расчет финансовой санкции в размере 3 400 руб. за период с 15.03.2016 по 31.03.2016 арбитражный суд области правомерно признал его законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы финансовой санкции последствиям нарушения обязательства и снижении размера финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию финансовой санкции ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий не совершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера финансовой санкции без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность финансовой санкции последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Центр правовой помощи" являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении заявления истца об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., арбитражный суд области, пришел к правильному выводу о снижении взыскиваемых в пользу истца понесенных им судебных расходов до 1 000 руб.

Требование истца о взыскании 112 руб. 48 коп. почтовых расходов также правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции с учетом наличия в материалах дела доказательств несения данных расходов.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Принятое по делу решение суда (резолютивная часть) подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2018 по делу N А36-8395/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина