Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 10АП-21173/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А41-32583/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от Вурье Б.А. - Богородицкий С.И. по доверенности N 77 АВ 7606793 от 17.05.2018 г.;

от Вурье Б.А. - Шпека С.В. по доверенности N 77 АВ 7632079 от 13.06.2018 г.;

ООО "Алабинский опытный завод" - генеральный директор Данилов Д.Е., выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алабинский опытный завод" на решение от 09 октября 2018 года по делу N А41-32583/18, принятое судьей Досовой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алабинский опытный завод" (далее - ООО "А.О.З.", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Вурье Борису Александровичу о взыскании убытков в размере 14 355 113 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований ООО "А.О.З." указывает, что 24.07.2017 между Обществом в лице первого заместителя генерального директора Ищейкина Владимира Николаевича и Вурье Борисом Александровичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 505, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль Volkswagen Touareg (Фольксваген Туарег) 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ZW8ZZZ7PZEG005306.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 250 000 рублей.

Указанный автомобиль принадлежал ООО "А.О.З." на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 04.07.2014 N С867/ДФЛ/0614, договора купли-продажи имущества от 30.06.2017 N С867/ЗС/0617, за его приобретение ООО "А.О.З." перечислило в пользу ООО "Солид-Лизинг" 3 456 856 рублей.

Стоимость проданного ответчику автомобиля составила более 0,1% балансовой стоимости активов истца, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату в соответствии с бухгалтерской отчетностью по итогам 2016 года.

Истец полагает, что по договору купли-продажи от 24.07.2017 была существенно занижена стоимость автомобиля по сравнению с его рыночной стоимостью, тем самым истцу был причинен ущерб в размере 1 720 000 рублей, составляющих рыночную цену автомобиля.

Кроме того, в совершенной сделке имеется заинтересованность ответчика, так как в момент заключения договора купли-продажи от 24.07.2017 Вурье Б.А. являлся участником ООО "А.О.З." с долей в уставном капитале 49,05% и генеральным директором ООО "А.О.З.", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "А.О.З." от 02.12.2013, приказом от 02.12.2013 N 140.

В нарушение пункта 2 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Вурье Б.А. не довел до сведения общего собрания участников ООО "А.О.З." информацию о совершении им сделки купли-продажи автомобиля от 24.07.2017.

Данная сделка не была одобрена общим собранием участников ООО "А.О.З.". Кроме того, истец указывает, что от имени продавца договор подписан ненадлежащим лицом - первым заместителем генерального директора Ищейкиным Владимиром Николаевичем, который не являлся единоличным исполнительным органом ООО "А.О.З." и не наделялся общим собранием участников ООО "А.О.З." полномочиями на заключение сделки по продаже автомобиля от имени ООО "А.О.З." в пользу заинтересованного лица - генерального директора Вурье Б.А.

Также истец полагает, что Вурье Б.А. причинил ООО "А.О.З." убытки в размере 12 625 806 руб. 06 коп., что подтверждается выявленной недостачей имущества.

В результате инвентаризации имущества ООО "А.О.З.", проведенной в связи с избранием единоличного исполнительного органа АО "Петровский научный центр "ФУГАС", была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и основных средств на сумму 12 625 806 руб. 06 коп., что подтверждается протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 20.10.2017. Более того, по мнению Общества, Вурье Б.А. причинил ООО "А.О.З." убытки в размере 9 307 руб. 06 коп. в связи с необоснованной выплатой себе лично заработной платы в излишнем размере. Общество полагает, что такими действиями Вурье Б.А. причинены убытки ООО "А.О.З.", в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "А.О.З." обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель ООО "А.О.З.", на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить оспариваемый судебный акт, принять новый об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители Вурье Б.А. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение Арбитражного суда Московской области принятым в соответствии с законом и выяснении всех фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции указал на следующее:

30.06.2017 ООО "А.О.З." приобрело у ООО "Солод-Лизинг" по договору N С867/ЗС/0617 лизинговое имущество - автомобиль Фольксваген Туарег (VIN XW8ZZZ7PZEG005306) по выкупной стоимости в размере 2 611 руб. 00 коп.

Транспортное средство было передано в собственность ООО "А.О.З." по акту приема-передачи от 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, является компетенцией общего собрания участников общества. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что Общество могло получить иной финансовый результат от реализации автомобиля, суд относится критически к представленному отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Суд также не принял во внимание представленный Обществом отчет об оценке N О-А/2018-0651 от 27.04.2018, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 1 859 000 рублей, поскольку он содержит в себе противоречивые выводы эксперта лишь при визуальном осмотре автомобиля. Суд посчитал, что цена заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2017 N 505 значительно превышает цену, по которой данный автомобиль был выкуплен ООО "А.О.З." у лизинговой компании, следовательно, доводы истца о том, что Общество в результате данной сделки понесло убытки, не соответствуют действительности.

Договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции в виду следующего:

Довод ответчика относительно соответствия цены, по которой он приобрел автомобиль у общества, реальной, основан на сравнении с выкупной ценой автомобиля по договору лизинга - 2 611 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно договору финансовой аренды (лизинга) N 867/ЗС/0617 от 04.06.2014 года стоимость лизингового имущества - автомобиля Фольксваген Туарег (VIN XW8ZZZ7PZEG005306) составляет 2 611 000 руб.

Согласно Приложению N 2 общая сумма договора складывается из лизинговых платежей, авансового платежа и платежей в счет выкупной стоимости, что составляет 3 456 856 руб.

Таким образом, переходу права собственности на автомобиль к ООО "А.О.З.", помимо оплаты выкупной цены в размере 2 611 руб., предшествовала оплата обществом (истцом) лизинговых и авансового платежа в размере 3 454 245 руб.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил отчет об оценке автомобиля в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92) разъяснено, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

В соответствии с п. 2 Информационного письма N 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля N О-А/2018-0651 ООО "РусФинИнвест", вопреки доводам ответчика, не содержит каких-либо противоречивых выводов, нивелирующих его юридическое содержание.

В установленном порядке выводы специалиста не опровергнуты.

Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Доводы ответчика относительно неудовлетворительного состояния автомобиля не имеют какого-либо документального подтверждения.

Условие договора купли-продажи N 505 от 24.07.2017 года, (заключенного между ООО "А.О.З" (Продавец) и Вурье Б.Н. (Покупатель), п.2.1.1, предусматривающее обязанность Продавца передать Покупателю Транспортное средство в состоянии, пригодном для поездки на расстояние не более 500 км, к таковым доказательствам отнесено быть не может.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что фактически договор заключен ответчиком Вурье Б.А., действующим с обеих сторон, и, соответственно, условия договора, с учетом личного интереса, сформированы самим ответчиком.

То обстоятельство, что со стороны Продавца договор подписан первым заместителем генерального директора общества, т.е. самого Вурье Б.А., не меняет правовой природы данной сделки как сделки с заинтересованностью.

Доказательств одобрения данной сделки в порядке ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не представлено.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, тезис суда относительно того, что договор купли-продажи не признавался недействительным, не влияет на возможность взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками, согласно данной норме права, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.08.2013 г.) (далее по тексту - Постановление) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает доказанным факт причинения ответчиком убытков Обществу в размере 1609000 руб. (разница между установленной рыночной ценой автомобиля в сумме 1 859 000 руб. и оплаченной по договору купли-продажи в размере 250 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, суд первой инстанции указал на следующее:

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Приказом руководителя организации назначается инвентаризационная комиссия из состава сотрудников организации, которая определяет, в частности, наименование и количество имущества, имеющегося в организации, в том числе арендованного, - путем натурального подсчета (пункт 2.7 Методических указаний).

Одновременно с этим проверяется качественное состояние этих объектов (могут ли они использоваться по назначению). Полученные данные комиссия заносит в соответствующие инвентаризационные описи (акты), на которых материально ответственные лица должны расписаться в том, что они присутствовали при проведении инвентаризации (пункты 2.4, 2.5, 2.9 - 2.11 Методических указаний). После этого полученные данные сверяются с данными бухгалтерского учета. Результат фиксируется в сличительных ведомостях (актах) (пункт 4.1 Методических указаний). В нарушение требований, установленных Методическими указаниями, инвентаризационные документы, составленные и оформленные надлежащим образом (описи, акты, ведомости) истцом не представлены.

Представленный истцом протокол заседания инвентаризационной комиссии от 20.10.2017 не содержит сведений, предусмотренных Методическими указаниями, а также не содержит ссылок на документы первичного бухгалтерского учета, на основании которых проводилась инвентаризация. Первичные документы отсутствуют и в составе приложений к исковому заявлению.

Указанное свидетельствует о невозможности признания спорной инвентаризации объективной и полноценной, а результатов инвентаризации - достоверными и соответствующими данным первичного бухгалтерского учета.

Кроме того, ответчик в своем отзыве указал, что ранее инвентаризация проводилась 08.08.2017 по его инициативе в связи с увольнением с должности генерального директора ООО "Алабинский опытный завод".

Все товарно-материальные ценности, заявленные истцом как отсутствующие, отражены в инвентаризационных ведомостях, составленных в связи с увольнением ответчика, и по состоянию на 08.08.2017 были в наличии на складе Общества и переданы ответчиком ВРИО генерального директора Ищейкину В.Н., осуществляющему свои полномочия на основании протокола внеочередного собрания участников ООО "А.О.З." от 12.08.2017 N 26.

Инвентаризация и передача товарно-материальных ценностей осуществлялась в присутствии комиссии в составе сотрудников ООО "А.О.З.", инвентаризационные описи подписаны всеми членами комиссии без замечаний и возражений.

Суд в данном случае принял возражения ответчика, так как представленный истцом протокол был составлен 20.10.2017, то есть спустя 2,5 месяца после увольнения ответчика.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что вменяемая ответчику недостача товарно-материальных ценностей имелась на момент его увольнения.

Кроме того, истцом не представлено документального обоснования стоимости отсутствующих товарно-материальных ценностей и расчета ущерба, заявленного в размере 12 625 806 руб. 06 коп. по итогам инвентаризации от 20.10.2017.

В соответствии с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом, исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В соответствии с представленным в материалы дела трудовым договором от 30.05.2016, заключенным между Вурье Б.А. и Обществом в лице Ищейкина В.Н., действующего на основании раздела IV Протокола от 30.05.2016 N 20, оклад Вурье Б.А. в должности генерального директора Общества составлял 150 000 рублей (пункт 1.1 договора).

В силу того, что истцом не представлен расчет суммы заработной платы, которая бы, по его мнению, соответствовала условиям договорных трудовых отношений, не представлено доказательств наличия ошибок в расчетах заработной платы (в том числе арифметических), суд считает заявленные требования в данной части необоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать совокупность нескольких условий: противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Суд первой инстанции посчитал совокупность юридически значимых обстоятельств недоказанной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов в указанной части, с учетом, кроме того, что сам апеллянт (ООО "А.О.З") в ходе судебного заседания не поддержал доводы апелляционной жалобы в отношении убытков, причиненных фактом завышенной, с точки зрения общества, заработной платы ответчику ( в размере 9307,06 руб.).

Факт утраты имущества Общества ответчиком не подтвержден истцом надлежащими доказательствами, документы носят односторонний характер и не могут иметь для Вурье Б.А. тех правовых последствий, на которых настаивает истец.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15201/10 от 12.04.11, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 года - отмене.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года по делу N А41-32583/18 отменить.

Взыскать с Вурье Бориса Александровича в пользу ООО "Алабинский опытный завод" - 1.609.000 рублей убытков, 10.623 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Алабинский опытный завод" - 2.663 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Вурье Бориса Александровича 366 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин