Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 14АП-9119/18

г. Вологда

27 декабря 2018 г.

Дело N А13-8054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Маровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2018 года по делу N А13-8054/2018 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

государственное унитарное предприятие Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (ОГРН 1023500888113, ИНН 3525006336; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, проспект Советский, дом 34; далее - ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: 160025, Вологодская область, город Вологда; далее - отдел) Маровой Л.В. о признании незаконным постановления о приводе от 28.03.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства N 1950/18/35022-ИП.

К участию в деле привлечены второй заявитель - Дернов Руслан Николаевич (место жительства: 160000, Вологодская область, город Вологда), соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - управление, УФССП), взыскатель по исполнительному производству N 1950/18/35022-ИП - Волкова Светлана Александровна (ОГРНИП 304352505700047, ИНН 352501800587; место жительства: 160000, Вологодская область, город Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2018 года по делу N А13-8054/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что копия оспариваемого постановления получена директором предприятия лишь 13.04.2018, в последующем ошибочно обжаловано в Вологодский городской суд. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является уважительной причиной пропуска процессуального срока. В качестве довода о незаконности оспариваемого постановления податель жалобы ссылается на то, что повестка от судебного пристава-исполнителя отдела Маровой Л.В. в рамках исполнительного производства N 1950/18/35022-ИП в адрес директора Дернова Р.Н. не поступала.

Судебный пристав-исполнитель отдела Марова Л.В. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, Дернов Р.Н. и Волкова С.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик", Дернов Р.Н., УФССП, Волкова С.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя отдела Маровой Л.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2017 года по делу N А13-7028/2017 с ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" в пользу индивидуального предпринимателя Волковой С.А. взыскано 1 098 600 руб. основного долга, 126 579 руб. 15 коп. неустойки, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 30 315 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 1 275 494 руб. 15 коп.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 30.11.2017 серии ФС N 016154609, получив который судебный пристав-исполнитель отдела Марова Л.В. вынесла постановление от 07.02.2018 о возбуждении исполнительного производства N 1950/18/35022-ИП (листы дела 27, 44-45).

Копия названного постановления получена предприятием 30.03.2018, что подтверждается входящей отметкой.

Судебным приставом-исполнителем отдела в рамках сводного исполнительного производства вынесено требование о вызове на прием в 10 час 00 мин 20.03.2018 директора предприятия Дернова Р.Н.

Названное требования вручено представителю предприятия 16.03.2018, что подтверждается входящей отметкой (лист дела 52).

Поскольку в назначенное время Дернов Р.Н. в отдел не явился судебным приставом-исполнителем отдела Маровой Л.В. в рамках исполнительного производства N 1950-18/35022-ИП вынесено постановление от 28.03.2018 о приводе должника по исполнительному производству (лист дела 25).

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о пропуске предприятием срока на обращение в суд с указанным заявлением, а также об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Также суд первой инстанции посчитал, что поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства N 1950/18/35022-ИП, привод касался исполнения должником-предприятием требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом, определением Вологодского городского суда от 27 апреля 2018 года по делу N 9а-571/2018 в принятии заявления об оспаривании названного постановления предприятию отказано, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления либо совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 15 названного Закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Аналогичное положение содержится и в части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом согласно абзацу второму пункта 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что с оспариваемым постановлением директор предприятия Дернов Р.Н. ознакомлен 29.03.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка и собственноручная подпись указанного лица на копии постановления (лист дела 25), следовательно, предприятие должно было обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не позднее 12.04.2018.

Однако заявление предприятия поступило в суд через электронную систему "Мой Арбитр" 09.06.2018, следовательно, установленный десятидневный срок обращения в суд пропущен (лист дела 35).

Одновременно предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано на то, что копия указанного постановления получена лишь 13.04.2018.

Суд первой инстанции обоснованно не признал указанную ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" причину пропуска срока уважительной, поскольку заявленный предприятием довод противоречит материалам дела, из которых совершенно определенно усматривается, что с текстом постановления Дернов Р.Н. ознакомлен 29.03.2018.

Довод подателя жалобы о том, что он неоднократно обращался в отдел с заявлением о выдаче копии постановления, но каждый раз ему было отказано, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку соответствующие доказательства в подтверждение изложенного отсутствуют.

В частности, в материалы дела представлено лишь ходатайство от 13.04.2018 о выдаче копии постановления от 29.03.2018 (лист дела 26).

В ответ на указанное заявление копия постановления от 29.03.2018 выдана судебным приставом-исполнителем отдела Маровой Л.В. представителю предприятия в тот же день, что подтверждается входящей отметкой (лист дела 25).

Иные ходатайства, а также письменные ответы на них об отказе в выдаче копии постановления от 29.03.2018, предприятием в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что постановление от 29.03.2018 ошибочно обжаловано предприятием в Вологодский городской суд, что, по мнению подателя жалобы, является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в суде общей юрисдикции не является исключительным обстоятельством, не позволившим предприятию своевременно обратиться с заявлением об оспаривании данного постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд.

При этом следует отметить, что с заявлением об оспаривании постановления от 29.03.2018 предприятие также обратилось за пределами срока на процессуальное обжалование.

Кроме этого, как усматривается из копии сопроводительного письма от 03.05.2018 N 9а-571/2018 (лист дела 28), копия определения Вологодского городского суда от 27 апреля 2018 года по делу N 9а-571/2018 об отказе в принятии заявления получена предприятием 10.05.2018 входящий N 0770-3/ув.

При этом, с соответствующим заявлением ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области лишь спустя месяц, а именно 09.06.2018. Подателем жалобы не приведено обстоятельств, препятствующих его обращению в суд незамедлительного после получения определения Вологодского городского суда от 27 апреля 2018 года.

Каких-либо доказательств или доводов, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой с соблюдением правил о подведомственности, заявителем не представлено и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного заявленное предприятием ходатайство о восстановлении срока правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно пункту 11 Постановления N 50 и постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 16228/05 пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Подателем апелляционной жалобы какие-либо доводы в опровержение указанных выводов суда первой инстанции не приведены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022 по делу N А55-24821/2015.

Кроме этого доводы подателя жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя отдела Маровой Л.В. апелляционная коллегия находит голословными и документально не подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право вызывать не только стороны исполнительного производства (их представителей), но и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок извещения и вызова в исполнительном производстве предусмотрен статьей 24 Закона N 229-ФЗ, согласно части 1 которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 5 статьи 24 N 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

В данном случае в материалах дела усматривается, что требование о вызове директора предприятия Дернова Р.Н. для дачи пояснений доставлено ему с соблюдением требований статьи 24 Закона N 229-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что в названном требовании отсутствует ссылка на исполнительное производство N 1950/18/35022-ИП, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела усматривается, что указанное требование направлено в рамках сводного исполнительного производства N 104475/17/35022-СД, в которое в том числе включено и исполнительное производство N 1950/18/35022-ИП.

Кроме этого, отсутствие в требовании ссылки на номер исполнительного производства, не свидетельствует о наличии существенных препятствий, не позволивших директору предприятия Дернову Р.Н. явиться в установленное время и дату в отдел по указанному в требовании адресу для дачи пояснений.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель отдела Марова Л.В., руководствуясь положениями части 5 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, пришла к обоснованному выводу о том, что названное обстоятельство свидетельствует об уклонении Дернова Р.Н. от явки, и является основанием для привода.

В связи с этим вынесенное 28.03.2018 судебным приставом-исполнителем отдела Маровой Л.В. постановление о приводе директора предприятия Дернова Р.Н. соответствует предъявляемым к нему требованиям, утверждено старшим судебным приставом отдела, что указывает на отсутствие оснований для признания его незаконным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2018 года по делу N А13-8054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина