Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 07АП-11365/18

город Томск

27 декабря 2018 г.

Дело N А45-32489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Т.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (N 07АП-11365/2018) на решение от 09.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32489/2018 (судья Рыбина Н.А.) по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 77087096386, 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34) к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1045403910276, ИНН 5410153962, 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 101, кв. 229) о взыскании 1 222 043, 20 руб. штрафа.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Пачерских М.В., доверенность от 06.06.2017,

от ответчика: Казанцева Е.В., доверенность от 01.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") штрафа в сумме 1 222 043, 20 руб. за провоз предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена.

Решением от 09.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Азимут" в пользу АО "ФПК" взыскано 244 408,64 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "ФПК" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижение размера штрафа.

ООО "Азимут" возражает относительно доводов апелляционной жалобы согласно представленному отзыву.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "ФПК" (исполнитель) и ООО "Азимут" (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика от 25.09.2014 N 778-14 с дополнительным соглашением от 01.12.2016 N 2, от 12.01.2018 N 3, от 02.07.2018 N 4 к нему, с приложением N 1, N 2 к нему, согласно которому согласован Порядок оказания услуг по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО "ФПК" (далее - Порядок).

Из пункта 2.3.4 Порядка следует, что для оформления перевозочных документов на перевозку грузобагажа в багажной кассе заказчик предоставляет в числе прочих документов заявление, обобщенную спецификацию с указанием наименования и массы перевозимого грузобагажа, с отметкой об отсутствии запрещенного к перевозке грузобагажа, заверенную подписью лица, ответственного за погрузку, и печатью заказчика; приказ (доверенность) заказчика о назначении лица, ответственного за правильность погрузки; приказ (доверенность) заказчика о назначении лиц, ответственных за сопровождение грузобагажа; копии свидетельств о сдаче лицами, сопровождающими вагон, испытаний по проверке знаний.

В соответствии с пунктом 2.3.16 Порядка заказчик обязуется не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых и других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, а также обязуется не допускать несоответствия фактически перевозимого грузобагажа указанному отправителем в спецификации.

Пунктом 4.2. Порядка установлено, что заказчик за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает исполнителю в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

На основании заявления от 05.04.2018 АО "ФПК" организована перевозка вагона N 083 51496, отправителем которого являлось ООО "Азимут", от станции Благовещенск до станции Новосибирск (перевозочный документ АЖ0058437).

05.04.2018 в результате комиссионной проверки вагона N 083 51496 установлен факт провоза предметов, запрещенных к перевозке, в качестве грузобагажа, а именно в кладовой багажного вагона выявлено 1 место грузобагажа (коробка) 1 аккумулятор TYUMEN BATTARY с заводской маркировкой и нанесенными знаками опасности "взрывоопасно" (черный треугольник с изображением взрыва на желтом фоне) и "едкое вещество" (черный треугольник с изображением пробирок с каплями и руки на желтом фоне), 1 бутылка электролита "Волга ойл" с заводской маркировкой и нанесенным знаком опасности "едкое вещество" (черный треугольник с изображением пробирок с каплями и руки на желтом фоне), общий вес грузобагажа 3 кг, электролит 8 класс опасности "едкие и коррозионные вещества, что подтверждается коммерческим актом N ВА 069664 от 05.04.2018 с фотоматериалами и особым мнением к нему, актом общей формы от 05.04.2018, актом А109621 от 05.04.2018 с пояснениями проводника, сопровождающего груз, от 05.04.2018.

В соответствии с перевозочным документом АЖ0058437 провозная плата составляет 144 201,10 руб., сумма НДС - 21 996, 78 руб., провозная плата без НДС составляет 122 204,32 руб., соответственно, сумма штрафа, предусмотренного статьей 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, составляет 1 222 043,20 руб.

Истец приводит подпункты 1, 3 пункта 2.3.16, пункт 4.2 порядка оказания услуг по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО "ФПК", статью 111 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), и указывает на то, что в связи с нарушением условий договора ответчик обязан уплатить штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа, запрещенного к перевозке, что составляет 1 222 043,20 руб.

В адрес ООО "Азимут" истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что указанный вид перевозимого грузобагажа относится к категории опасных грузов и к перевозке в пассажирских поездах запрещен, за что условиями договора предусмотрена ответственность в виде штрафа, при этом ответчик в добровольном порядке оплатить начисленный штраф и статьи 111 Устава железнодорожного транспорта отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, пришел к выводу о том, что факты правонарушения подтверждены надлежащими доказательствами, при этом, применив по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ, снизил размер штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 111 Устава за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, установлен пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 года N 473 (далее - Правила N 473).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что факт правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в которых установлен факт провоза предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, суд первой инстанций, учитывая доказанность факта нарушения, предусмотренного статьей 111 УЖТ и пункта 2.3.17 договора, сделал соответствующий статьям 307, 309, 310, 330 ГК РФ, Правилам перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473, вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходил из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения иных вредных последствий, указанных в статье 98 УЖТ, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, суд пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, снизил размер штрафа до 244 408,64 руб., что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев