Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 12АП-15916/18

г. Саратов

27 декабря 2018 г.

Дело N А12-30086/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2018 года по делу N А12-30086/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (ИНН 344346333237, ОГРНИП 316344300079332, г. Волгоград)

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - истец, ИП Гоголев Д.С.) с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 18 500 руб. за период с 05.03.2016 по 11.04.2016 за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб., а также 2 000 руб. расходов на оплату юридических услуг при составлении и направлении претензии в страховую компанию, 250 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 50 руб. расходов по направлению копии искового заявления ответчику, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 24 октября 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ИП Гоголев Д.С. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.11.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

К апелляционной жалобе ИП Гоголевым Д.С. приложена копия искового заявления.

Суд апелляционной инстанции возвращает указанный документ по следующим основаниям.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Шевроле Нива (государственный регистрационный знак А374ТХ134), принадлежащего Петрову И.В. и автомобиля марки Грейт Волл (государственный регистрационный знак О333СО34), принадлежащего Пескову А.Л.

В результате ДТП автомобилю марки Шевроле Нива (государственный регистрационный знак А374ТХ134), были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Грейт Волл (государственный регистрационный знак О333СО34).

14 октября 2015 года между ООО "Юринвест" (цессионарий) и потерпевшим Петровым И.В. (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

05 ноября 2015 года ООО "Юринвест" направило в АО "СОГАЗ" заявление о выплате страхового возмещения.

11 апреля 2018 года АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение ООО "Юринвест" в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2016 N 36623.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2016 по делу N А12-20902/2016 с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Юринвест" по указанному выше ДТП взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., судебные расходы.

23 ноября 2017 года между ООО "Юринвест" (Цедент) и Карапетяном В.К. (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Цессионарию перешло право требования убытков, которые понес Цедент и (или) потерпевшее в ДТП лицо (собственник транспортного средства) в связи с указанным выше ДТП, а так же право требования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 28.02.2018 по делу N 2-120-303/2018 в пользу Карапетяна В.К. по указанному выше ДТП взыскана неустойка в размере 1 000 руб. за период с 26.11.2015 по 11.04.2016, судебные расходы.

02 июля 2018 года между Карапетяном В.К. (Цедент) и ИП Гоголевым Д.С. (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Цессионарию перешло право требования убытков, которые понес Цедент и (или) потерпевшее в ДТП лицо (собственник транспортного средства) в связи с указанным выше ДТП, за период с 05.03.2016 по 11.04.2016 в сумме 27 600 руб., суммы финансовой санкции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился к ответчику с претензией, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу передано несуществующее право и основания для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2018 года Карапетян В.К. обратился с исковым заявлением в судебный участок N 120 Волгоградской области о взыскании с ответчика неустойки по рассматриваемому страховому случаю за период с 05.11.2015 по 11.04.2016 в размере 69000 руб. (л.д. 70).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 28.02.2018 по делу N 2-120-303/2018 в пользу Карапетяна В.К. по указанному выше ДТП взыскана неустойка в размере 1 000 руб. за период с 26.11.2015 по 11.04.2016, судебные расходы (л.д. 71).

Таким образом, на момент заключения Карапетяном В.К. и ИП Гоголевым Д.С. договора уступки права требования неустойки от 02.07.2018, неустойка в том числе за период с 05.03.2016 по 11.04.2016 уже была взыскана с ответчика всьупившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 28.02.2018 по делу N 2-120-303/2018 взыскана неустойка только за период с 26.11.2015 по 04.03.2016 опровергается материалами дела, в том числе исковым заявлением Карапетяна В.К. от 09.02.2018, в котором произведен расчет взыскиваемой неустойки в размере 69000 руб. за период с 26.11.2015 по 11.04.2016.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП Гоголевым Д.С. требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционная жалоба ИП Гоголева Д.С. не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2018 года по делу N А12-30086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Ю.А. Комнатная