Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 01АП-9720/18

г. Владимир

26 декабря 2018 г.

Дело N А43-27931/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 по делу N А43-27931/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны, г. Нижний Новгород, ИНН 525207170220, ОГРНИП 316525200050974, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, в лице Нижегородского филиала, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кизаева Валерия Ивановича, г.Нижний Новгород,

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кизаева Валерия Ивановича, о взыскании 13696 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.11.2015 по 25.07.2016, 5000 руб. 00 коп. расходов по оказанию юридических услуг, 570 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 29.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала в пользу индивидуального

предпринимателя Диановой Юлии Викторовны 6500 руб. 00 коп. неустойки (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 18.11.2015 по 25.07.2016 за просрочку оплаты страхового возмещения по ДТП от 20.10.2015, 570 руб. 00 коп. почтовых расходов, 3000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг юридических услуг, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель пояснил, что потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству.

Указывает на злоупотребление истцом своими процессуальными правами вследствие обращения с требованием о взыскании неустойки после получения выплаты по исполнительному документу.

Считает, что заключение договора цессии на право требования применения меры ответственности лицом, не являющемся потерпевшей стороной, свидетельствует о злоупотреблении правом.

ИП Дианова Юлия Викторовна в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2015 у дома 2А на пл.Революции в городе Нижнем Новгороде в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Nissan Tiilda, государственный регистрационный знак Е255НК/152, принадлежащий на праве собственности Кизаеву Валерию Ивановичу.

Повреждение автомобиля Nissan Tiilda, государственный регистрационный знак Е255НК/152 подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2015.

Гражданская ответственность Кизаева В.И., автомобиля Nissan Tiilda,

государственный регистрационный знак Е255НК/152, застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0355136800 в ПАО СК "Росгосстрах".

28.10.2015 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" 30.11.2015 признало случай страховым и выплатило 10300 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области по делу N 2-1750/16 от 21.06.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кизаева В.И. взыскано стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2783 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8400 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 380 рублей.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

06.06.2018 Кизаев В.И. (цедент) и ИП Дианова Ю.В. (цессионарий) заключили договор цессии N Ц-15110652-01, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия 20.10.2015 с участием автомобиля Nissan Tiilda, государственный регистрационный знак Е255НК/152.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

08.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку в размере 13696 руб. 00 коп., которая осталась последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате неустойки в полном объеме ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами при заключении договора цессии не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об "ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, в силу указанного Федерального закона несет страховщик - ПАО СК "Росгосстрах".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области по делу N 2-1750/16 от 21.06.2016 удовлетворены исковые требования потерпевшего о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены указанным решением, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО к нему может быть применена неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об

ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 13696 руб. 00 коп. за период с 18.11.2015 по 25.07.2016.

При этом судом обоснованно учтено, что принятие решения мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области по делу N 2-1750/16 от 21.06.2016 о взыскании страхового возмещения не прекращает обязательства ответчика по выплате неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения за последующие периоды. Обязательство ответчика по исполнению решения мирового судьи судебного участка N1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области по делу N 2-1750/16 от 21.06.2016 и обязательство ответчика уплатить неустойку за последующие периоды в случае её предъявления не противоречат друг другу. Взыскание страхового возмещения по данному решению свидетельствует о восстановлении прав потерпевшего на получение страхового возмещения, но не снимает с ответчика ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты, которая может быть реализована путем предъявления требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства конкретного дела, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 6500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., в обоснование которого представлены договор на предоставление юридических услуг от 06.06.2018 N 15110652-01/03, квитанция от 19.06.2018 на сумму 5000 руб. 00 коп.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 3000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и удовлетворено судом в сумме 570 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 по делу N А43-27931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова