Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 17АП-17493/18

г. Пермь

26 декабря 2018 г.

Дело N А60-33389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - Калицкая Т.П., доверенность от 07.03.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СГБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2018 года

по делу N А60-33389/2018,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СГБ" (ОГРН 1076671014518, ИНН 6671222690)

к индивидуальному предпринимателю Чайке Максиму Александровичу (ОГРНИП 313668622400023, ИНН 660600337547)

третьи лица: Беляев Максим Владимирович, общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "96" (ОГРН 1136658026196, ИНН 6658439768),

о задолженности, неустойки по договору купли-продажи и обращении взыскания на имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СГБ" (далее - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СГБ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Чайке Максиму Александровичу (далее - ИП Чайка М.А., ответчик) о взыскании 14 082 750 руб., в т.ч. 6 250 000 руб. долга по оплате по договору от 21.10.2013, 7 332 750 руб. неустойки по договору, 500 000 руб. - остаток платежей по договору. Также просит обратить взыскание на заложенное по договору купли-продажи от 21.10.2013 имущество - принадлежащие Чайке Максиму Александровичу в виде доли в праве общей долевой собственности на здание административно-бытового корпуса (Литер А), назначение: административно-бытовое, общей площадью 1135,3 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0107006:37 (ранее присвоенный кадастровый (условный) номер 66:29/01:01:59:39:00), находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 39, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под здание административно-бытового комплекса, общей площадью 772 кв.м, с кадастровым (условным) номером: 66:36:0107006:30, находящийся по этому же адресу.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беляев Максим Владимирович, общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "96".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Чайки М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СГБ" взыскано 6 250 000 руб. долга, 1 047 535 руб. 71 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СГБ", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, взыскании остатка платежей по договору. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, так как требования истца об обращении взыскания на долю основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате стоимости заложенного имущества и не связаны с реализацией права, предоставленного кредитору ст. 255 ГК РФ, не основаны на недостаточности имущества должника для обращения взыскания в рамках исполнительного производства, выводы суда о том, между сторонами имеется спор о стоимости доли безосновательны. Полагает выводы суда о том, что между сторонами имеется спор о стоимости доли в праве безосновательными.

Апеллянт считает, что решение суда в части отказа в исковых требованиях о взыскании остатка платежей по договору в размере 500 000 руб. принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, по условиям договора до окончания срока действия договора ответчик должен был уплатить истцу спорную денежную сумму, не получив уплаты долга, истец заявил о досрочной оплате долга.

Полагает необоснованным судебный акт в части взыскания неустойки, размер которой снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком в суд не представлялись доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки, а также получение кредитором необоснованной выгоды в случае удовлетворения судом требований истца в части неустойки. Взыскиваемый истцом размер неустойки не является злоупотреблением правом и рассчитан в соответствии с условиями договора, подписанного ответчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СГБ", действующим в качестве доверительного управляющего (Д.У) Закрытым паевым инвестиционным фондом Недвижимости "Стабильный" (продавец), Беляевым Максимом Владимировичем и Чайкой Максимом Александровичем (покупатели) заключен договор купли-продажи от 21.10.2013, по условиям которого продавец обязался передать в общую долевую собственность по доли каждый покупателям, а покупатели - принять и оплатить недвижимое имущество:

1) здание административно-бытового корпуса (Литер А), назначение: административно-бытовое, общей площадью 1135,3 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0107006:37 (ранее присвоенный кадастровый (условный) номер 66:29/01:01:59:39:00), находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 39;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под здание административно-бытового комплекса, общей площадью 772 кв.м, с кадастровым (условным) номером: 66:36:0107006:30, находящийся по адресу: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 39.

Имущество передано истцом покупателям по акту приема-передачи от 01.11.2013.

Государственная регистрация перехода права на имущество осуществлена 25.11.2013.

ООО "УК СГБ" является управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Стабильный" и действует в качестве его доверительного управляющего в соответствии с Правилами доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Стабильный".

Согласно п. 2.4 договора имущество находится в залоге у продавца в силу закона (п. 5 ст. 488 ГК РФ) до полной оплаты покупателями его стоимости.

В п. 2.1 договора согласованы стоимости объектов недвижимости, а именно: здание административно-бытового корпуса (Литер А) - 28 000 000 руб., земельный участок - 12 000 000 руб. Общая стоимость объектов недвижимости составила 40 000 000 руб.

Условиями договора (п.2.2) установлен следующий порядок оплаты:

- покупатели оплачивают продавцу аванс в размере 5 000 000 руб. каждый, в срок до 23 октября 2013 года;

- оставшаяся сумма в размере - 30 000 000 рублей, оплачивается покупателями в течение 60 месяцев, начиная с даты государственной регистрации перехода права собственности на имущество, равными частями, а именно, ежемесячно: в первые 36 месяцев - по 500 000 рублей с НДС, в последующие 24 месяца по 500 000 рублей без НДС, не позднее 10-го календарного числа каждого месяца.

Доля Чайки Максима Александровича в праве общей долевой собственности упомянутых объектов недвижимости в денежном эквиваленте составляет 20 000 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Чайкой Максимом Александровичем (ответчик) обязательства по оплате недвижимости, продавец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств погашения задолженности в размере 6 250 000 руб., из правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано на основании ст.ст. 255, 349 ГК РФ, так как истцом не соблюден порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, отказ во взыскании 500 000 руб. (оставшейся части долга) мотивирован тем, что срок исполнения обязательства в указанной части не наступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества с условием о рассрочке платежа, согласно которым сумма в размере 30 000 000 руб. оплачивается покупателями в течение 60 месяцев, начиная с даты государственной регистрации перехода права собственности на имущество, равными частями, а именно, ежемесячно: в первые 36 месяцев - по 500 000 рублей с НДС, в последующие 24 месяца по 500 000 рублей без НДС, не позднее 10-го календарного числа каждого месяца.

Доказательств надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате имущества на условиях заключенного договора купли-продажи не представлено, наличие задолженности в размере 6 250 000 руб. ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 332 750 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 23.10.2013 по 25.09.2018.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (п. 2 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора установлено право продавца требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по внесению платежей за имущество, переданное по договору с условием о рассрочке платежа, правомерности требования истца о взыскании предусмотренной п. 4.3 договора неустойки, признав обоснованным заявление ответчика о необходимости снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, так как установленный договором размер неустойки значительно превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров, что не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания задолженности в заявленном размере и неустойки в сумме 1 047 535 руб. 71 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Оценив представленные доказательства на предмет обоснованности возражений ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что должником является физическое лицо, согласованный сторонами размер неустойки более чем в 7 раз превышает текущий размер ключевой ставки, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 1 047 535 руб. 71 коп., что соразмерно неустойке, исчисленной из двукратной ключевой ставки.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до суммы 1 047 535 руб. 71 коп. правомерным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

С учетом последствий нарушения обязательства ответчиком установление судом первой инстанции достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апеллянта о несогласии с судебным актом в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании оставшейся части долга в размере 500 000 руб. отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено право продавца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения покупателями срока оплаты любого платежа, уведомив о расторжении договора покупателя.

Учитывая, что обязательства вторым покупателем исполняются надлежащим образом, положениями гражданского законодательства и условиями договора возможность досрочного истребования суммы оплаты по договору купли-продажи не предусмотрена, установив, что срок исполнения обязательства по оплате спорной суммы не наступил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на имущество необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 349 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По правилам ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 ГК РФ предусмотрено преимущественное право покупки продаваемой доли при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальным участникам долевой собственности.

Как указано выше предметом договора купли-продажи от 21.10.2013 и соответственно залога является здание административно-бытового корпуса и земельный участок с кадастровым номером 66:36:0107006:30, находящиеся по адресу: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 39, приобретенные покупателями на праве общей долевой собственности.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 255 ГК РФ, согласно которым кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности, указав на несоблюдение порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2018 года по делу N А60-33389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина