Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-63776/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-12048/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сем Холл"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 г. о процессуальном правопреемстве истца

по заявлению Администрацию города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920, 170100, Тверская обл., город Тверь, ул. Советская, д. 11)

по делу N А40-12048/11 (16-99), принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Комитета по управлению имуществом Тверской области

к ООО "Сем Холл" (ОГРН 5067746886125, ИНН 7734551452)

3-и лица - Администрация города Твери

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца (Комитет по управлению имуществом Тверской области): не явился, извещен; от Администрации города Твери - Ашурбеков М.А. по доверенности от 11.07.2018 г.;

от ответчика: Курбанова П.М. по доверенности от 20.04.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сем Холл" (далее - ответчик) о взыскании 1.841.490 руб., составляющей неосновательное обогащение вследствие пользования земельным участком с кадастровым N 69:40:03 00 011:0015, расположенным по адресу: г. Тверь, ш. Старицкое, д. 15, в период с 10.06.2008 г. по 21.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 г., оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом Тверской области к ООО "Сем Хол" о взыскании 1.841.490 руб.

От Администрации г. Твери 15.05.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца, на основании которого заявитель просил суд произвести замену истца (взыскателя) по указанному делу на Администрацию г. Твери.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2018 г. судом произведена процессуальная замена истца (взыскателя по исполнительному листу N АС 004220152 от 06.10.2011 г.) на Администрацию города Твери (ОГРН: 1066950062717, ИНН: 6901000920, юр. адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 11).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сем Холл" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Администрации города Твери отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец (Комитет по управлению имуществом Тверской области), будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из заявления Администрации г. Твери от 15.05.2018 г.следует, что заявитель просит произвести замену истца (взыскателя) по указанному делу на Администрацию г. Твери.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ) после 01.03.2015 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с Положением о регулировании отдельных вопросов, касающихся земельных отношений, на территории города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 08.04.2015 г. N 50, полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, осуществляет администрация города Твери или определенное постановлением администрации города Твери ее структурное подразделение, если иное не установлено настоящим положением (пункт 1.3).

Таким образом, с 08.04.2015 г. Администрация г.Твери являлась органом, уполномоченным от имени собственника распоряжаться земельными участками, расположенными в границах городского округа, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с передачей таких полномочий право требования оплаты пользования земельным участком независимо от периода образования задолженности перешло к Администрации.

Данный вывод подтверждается Постановлением Арбитражного суда СевероЗападного округа от 27.10.2016 г. N Ф07-9683/2016 по делу N А66-14397/2015.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ответчик, возражая в удовлетворения заявления Администрации, ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СевероЗападному АО УФССП России по Москве от 07.06.2016 г. окончено исполнительное производство по исполнительному листу N АС 004220152 от 06.10.2011 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-12048/11-16-99. В связи с окончанием исполнительного производства правопреемство невозможно.

Представитель Администрации, возражая против доводов ответчика, пояснил, что Администрация намерена обжаловать указанное постановление, поскольку фактически задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем, Администрации необходимо правопреемство по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленного заявления Администрацией г. Твери и заявление о процессуальном правопреемстве истца удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, в связи с чем взыскатель не лишён возможности подать заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Однако для реализации своего права Администрации необходимо наличие судебного акта о правопреемстве (п. 2 ст. 52 Закона N 229-ФЗ).

Так, изучив представленные ответчиком платёжные поручения, суд пришёл к выводу, что данные платёжные поручения не являются бесспорными доказательствами погашения задолженности по исполнительному листу N АС 004220152, поскольку в платёжных поручениях не указан период, за который производится оплата, и нет ссылки на дело N А40-12048/11-16-99.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что по настоящему делу суд взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование спорного земельного участка за период с 10.06.2008 г. по 20.08.2009 г., в то время как в представленных ответчиком платёжных поручениях указано назначение платежа: "оплата задолженности по договору N 351-3/09 от 21.08.2009 г.".

Более того, ответчик в подтверждение оплаты долга ссылается, в том числе, на платёжное поручение N 1419 от 28.12.2010 г., однако ранее ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, ни при подаче 04.08.2011 г. заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26.07.2011 г. ответчик не ссылался на данное платёжное поручение.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве от 07.06.2016 г. об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N АС 004220152 от 06.10.2011 г., вынесено при отсутствии надлежащих оснований для окончания исполнительного производства.

Поскольку отказ в процессуальном правопреемстве по формальным основаниям лишит заявителя права на обжалование указанного постановления, что повлечёт не исполнение судебного решения, суд первой инстанции правомерно заявление Администрации удовлетворил.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционный жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик исполнил решение суда и полностью взысканную с него сумму неосновательного обогащения в размере 1.841.490 руб. оплатил.

В данном случае окончание исполнительного производства не свидетельствует об исполнении решения суда.

Пунктом 3 ст. 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При этом в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (п. 2 ст. 47 Закона N 229-ФЗ). Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Между тем, ответчик, обжалуя состоявшийся по делу судебный акт не представил доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в нарушение п.1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", а именно оригинал либо копию исполнительного листа с отметкой судебного пристава-исполнителя о полном исполнении требований, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 48, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 г. по делу N А40-12048/11 (16-99) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.