Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-16984/18

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А71-7857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

конкурсного управляющего Драгомира С.И., паспорт;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ТМ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 сентября 2018 года

принятому судьей Барминой В.Д.,

по делу N А71-7857/2018

по иску ООО "ТМ" (ОГРН 1141650021490, ИНН 1650297625)

к арбитражному управляющему Драгомиру Сергею Ивановичу

о взыскании убытков в размере 232 200,00 рублей, 34 838,36 рублей процентов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", ООО "Росгосстрах", ООО "Страховой центр "Спутник", ООО "Страховая компания "АрсеналЪ", АО акционерная страховая компания "Инвестрстрах"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМ" (далее - ООО "ТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к арбитражному управляющему Драгомиру Сергею Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 232 200,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 838,36 руб.

Определением суда от 30 мая 2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А71-7857/2018, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Определением суда от 19 июня 2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2018 рассмотрение заявления отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены организации, в которых была застрахована ответственность ответчика, как арбитражного управляющего, а именно: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Страховой центр "СПУТНИК", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ", акционерное общество акционерная страховая компания "Инвестстрах".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 06.09.2018) в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТМ" о взыскании с Драгомира Сергея Ивановича убытков в сумме 232 200,00 руб. и процентов в сумме 34 838,36 руб., отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТМ" в доход федерального бюджета 8 341,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ТМ", в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, требования о взыскании с арбитражного управляющего Драгомира С.И. убытков удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции о преюдициальности судебных актов по делам N А07-26402/2016 и N А71 -7857/2018. При этом, указывает, что мотивируя решение об отказе в удовлетворении иска о возврате имущества в деле N А07-26402/2016 Арбитражный суд Республики Башкортостан указал, что доказательств наличия спорного имущества ответчика (здесь опечатка суда, следует читать "истца") в помещениях истца (снова опечатка, следует читать "ответчика"), предоставленного в аренду третьему лицу, сторонами не представлено. Между тем, в том же судебном акте арбитражный суд отметил, что судом предлагалось произвести совместный осмотр с целью установления точных наименований и количества имущества, находящегося в помещениях, но данный осмотр произведен не был. Также при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска судом необоснованно не принято во внимание, что ООО "ТМ" неоднократно обращалось к бывшему арендодателю ООО "Саварис" и новому арендатору ООО "Ростар" с предложением исполнить предложение суда и провести совместный осмотр, но получало на эти обращения лишь отписки. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу N А07-26402/2016 на решение которого ссылается суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, как на одно из оснований отказа в удовлетворении иска к Драгомиру С.И. ООО "ТМ" не смогло доказать факта наличия истребуемого у ООО "Саварис" имущества в бывших арендованных помещениях. Это оказалось невозможным из-за непреодолимых препятствий, созданных стороной ответчика и третьей стороной в виде запрета на доступ истца в ранее арендованные помещения; намеренное и немотивированное уклонение ответчика и третьей стороны от проведения предложенного судом совместного осмотра помещений с целью установления наличия имущества истца в помещениях ответчика. Также полагает, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы об аффилированности ОО "ТМ" и ООО "АТМ".

К апелляционной жалобе ООО "ТМ" приложены дополнительные доказательства: копии накладных N N 8,9,11 на отпуск материалов из ООО "АТМ" в ООО "ТМ"; копия бухгалтерского баланса за 2015; копия расшифровки статьи баланса "Материалы" за 2015; копия реестра документов по расходу материалов за 4 кв. 2015; копия требование-накладная N 246; копия инвентаризационной ведомости на 26.02.2016.

До судебного заседания от арбитражного управляющего поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТМ" отказать.

Отзывы от иных лиц, в материалы дела не поступили.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий Драгомир С.И. на доводах отзыва настаивал, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в удовлетворении ходатайства отказано на основании пункта 2 ст. 268 АПК РФ по причине того, что истцом не доказана невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 по делу N А65-10724/2015 общество с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - ООО "АТМ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Драгомир Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 производство по делу N А65-10724/2015 прекращено.

Обращаясь с заявлением ООО "ТМ" указало, что в рамках указанного дела о банкротстве ООО "АТМ" конкурсным управляющим Драгомиром С.И. реализовано имущество, принадлежащее истцу, в связи с чем, ему причинены убытки в сумме 232 200 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "ТМ" пришел к выводу о том, что действиями конкурсного управляющего Драгомира С.И. убытки ответчику не причинены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционный жалобы, отзыва, заслушав арбитражного управляющего Драгомира С.И., участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности совокупности обстоятельств, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Применительно к требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего исходя из смысла пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве такие убытки подлежат взысканию, если они причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "АТМ" конкурсным управляющим Драгомиром С.И. выявлено имущество должника в количестве 3 449 единиц, в том числе стружка металлическая 2,8 тонны, картон асбестовый 3 упаковки. Наличие указанного имущества учтено в инвентаризационной описи N 7 от 15.07.2016, сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 18 июля 2016 (л.д. 95-98). Имущество находилось по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, п. Стройбаза (территория производственной базы).

В рамках дела о банкротстве ООО "АТМ" на основании решений собрания кредиторов должника от 25 июля 2016 утвержден порядок продажи имущества должника, в том числе стружки металлической по цене 20 руб. за кг; решением собрания кредиторов должника от 29 августа 2016 в отношении картона асбестового принято решение о списании его. Стружка металлическая реализована по договору от 12.08.2016, денежные средства поступили в конкурсную массу (отчет конкурсного управляющего л.д. 63).

Факт списания картона асбестового подтвержден представленным актом от 30 августа 2016 (л.д. 99-102).

Действия конкурсного управляющего Драгомира С.И. по реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве ООО "АТМ" N А65- 10724/2015 не обжаловались.

В подтверждение принадлежности истцу выявленных материалов - стружки металлической 2,8 тонны, картон асбестовый 3,0 тонны ООО "ТМ" представлены: товарная накладная N 2328 от 09.12.2015 на поставку картона асбестового КАОН-1 4х1000х800 в количестве 7 шт., по цене 38 000,00 руб.; товарная накладная N 15-12-03-3 от 03.12.2015 на поставку стружки чугунной 24А в количестве 16.013 по цене 7350,00 руб. (л.д. 21-25).

ООО "ТМ" поясняло, что указанные материалы хранились на территории производственной базы, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Саварис" (далее - ООО "Саварис"), где в период с 05 июня 2015 по 29 февраля 2016 оно вело производственную деятельность на условиях аренды по договору N 05-06 от 05 июня 2015 (л.д. 79-84).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2017 г. по делу N А07-26402/2016 судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ТМ" об обязании ООО "Саварис" возвратить имущество законному владельцу (л.д. 90-94). Указанное решение вступило в законную силу.

В решении суда указано, что представленные товарные накладные в отношении истребуемого имущества не содержат указания на то, что данное имущество ввозилось на территорию производственной базы ответчика, а содержат следующий адрес, куда был поставлен товар: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 35, кв. 284, который является юридическим адресом истца.

Истцом не представлены документы, подтверждающие ввоз на территорию производственной базы, распложенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, п. Стройбаза (территория производственной базы) имущества указанного в качестве неправомерно находящегося на территории ответчика. Отсутствуют какие-либо письменные ответы ответчика, в адрес истца подтверждающие факт нахождения указанного имущества на его территории. Истцом не представлено каких-либо доказательств (актов осмотра, договоров ответственного хранения, актов приема-передачи) подтверждающих

нахождение спорного имущества у ответчика.

Представленные истцом инвентаризационные описи ТМЦ от 29 февраля 2017 года не содержат сведений о местонахождении имущества, более того, составлены и подписаны сотрудниками истца, каких - либо отметок ответчика не содержат, в связи с чем, суд критически расценивает указанные доказательства

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В составе истребованного у ООО "Саварис" имущества указаны, в том числе и стружка металлическая, и картон асбестовый (без указания их количества).

В рамках указанного дела также установлено, что из подписанного представителями истца и ответчика акта от 29.02.2016 следует, что ООО "ТМ" на основании договора аренды N 05-06 от 05.06.2015 возвратил ООО "Саварис" сложный объект, производственную базу в составе: склад ГСМ, склад ЛКМ, склад химреактивов, производственную базу "Литьевая", гаражи N 1, N 2, КПП, крыльцо, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 766,80 кв.м., инв. N 304, лит. В, Г, Д, Е, Ж, И, К; по адресу РТ, г.Набережные Челны, п. Стройбаза. Указанный акт каких - либо взаимных претензий сторон, ссылок на наличие имущества ООО "ТМ" в помещениях ООО "Саварис" не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что указанным судебным актом подтвержден факт отсутствия претензий со стороны ООО "ТМ" при подписании акта о возврате арендуемого объекта, в том числе, в части нахождения имущества ООО "ТМ" на территории ООО "Саварис".

Кроме того, факт приобретения ООО "ТМ" стружки и картона асбестового по представленным товарным накладным не может подтверждать, что конкурсным управляющим было реализовано (и списано) в рамках дела о банкротстве ООО "АТМ" имущество ООО "ТМ".

Вместе с тем представленные им товарные накладные не позволяют идентифицировать имущество.

Из приведенных выше обстоятельств следует вывод о недоказанности истцом совокупности условий позволяющих привлечь Драгомира С.И. к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе виновного (противоправного) поведения ответчика и причинно-следственной связи между таким поведением и неблагоприятными для должника последствиями.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что действиями конкурсного управляющего ООО "АТМ" Драгомира С.И. причинены убытки ООО "ТМ", в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, подлежат отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции правомерно принято как доказательство, вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-26402/2016. Из данного решения следует, что судом исследовался вопрос об истребовании ООО "ТМ" своего имущества из чужого незаконного владения у ООО "Сваварис", в котором суд указал, что ООО "ТМ" не доказало наличие своего имущества на территории Производственное базы "Лимекс".

Доводы ООО "ТМ" о наличии имущества на арендуемых площадях не подтверждаются документально. При том, отсутствии имущества ООО "ТМ" на Производственной базе "Лимекс" также подтверждается подписанным ООО "ТМ" актом возврата арендуемых площадей и отсутствием претензий к ООО "Саварис".

Как было указано выше, все имущество ООО "АТМ" в деле N А65-10724/2015 было включено в конкурсную массу, проинвентаризировано, соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, имущество реализовано. Возражений о принадлежности имущества ООО "ТМ" со стороны последнего заявлено не было.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что директором ООО "АТМ" до ноября 2014 и директором ООО "ТМ" с 09.12.2014 (л.д.109) являлся Мулюков Талгат Фаритович, однако, в судебном заседании руководитель ООО "ТМ" не представил документы учета ТМЦ в подтверждение остатка материалов после использования их в производственной деятельности ООО "ТМ", не указал на идентифицирующие признаки, свидетельствующие что именно принадлежащий истцу товар был включен в конкурсную массу ООО "АТМ".

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований (ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2018 года по делу N А71-7857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова