Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 18АП-17568/18

г. Челябинск

26 декабря 2018 г.

Дело N А07-17119/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу N А07-17119/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель:

государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Усманова Ю.А. (паспорт, доверенность N 21 от 10.01.2018).

Открытое акционерное общество Проектный институт "Башкиргражданпроект" (далее-истец ОАО ПИ "Башкиргражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ответчик, ГУП "ФЖС РБ", податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 1 974 212 руб. 72 коп., пени в размере 56 659 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ГУП "ФЖС РБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана соответствующая оценка доводам ответчика о том, что подписав дополнительное соглашение и изменив цену контракта, стороны фактически изменили предмет договора.

По мнению ответчика, проектная документация не соответствует требованиям законодательства, поскольку осуществление строительства с использованием такой проектной документации приведет к значительному удорожанию работ.

Также податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове специалиста.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2016 между ГУП "ФЖС Республики Башкортостан" (заказчик) и ОАО Проектный институт "Башкиргражданпроект" (исполнитель) заключен договор N 19539.6П/16/201=04, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства разработать по заданию заказчика проектно-сметную документацию по объекту "25-этажный жилой дом литер 6 по ул. Блюхера в Орджоникидзевском районе г. Уфа Республики Башкортостан", а также выполнить комплексные инженерные изыскания, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.1 договора цена работ по договору определяется сметой и составляет 4 885 536 руб. 30 коп.

Оплата за выполненные исполнителем работы (отдельные этапы работ) осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции (п. 2.6 договора).

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы в полном объёме в соответствии с утвержденным календарным планом работ (приложение N 2).

После завершения работ или отдельных этапов работ, предусмотренных в календарном плане, исполнитель представляет заказчику акт с приложением к нему комплекта проектной документации и результатов инженерных изысканий, предусмотренных заданием и условиями договора.

Заказчик обязан в течение 20 календарных дней со дня направления ему акта передать исполнителю подписанный акт или представить письменный обоснованный отказ от приемки проектно-изыскательской продукции с перечнем замечаний и указанием сроков их устранения (п.п. 5.1, 5.2 договора).

05.10.2016 сторонами к договору было подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому в дополнение к работам, указанным в п. 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства выполнить согласно дополнительному заданию (приложение N 1.2) работы по разработке проекта на укрепление основания фундаментов по объекту "25- этажный жилой дом литер 6 по ул. Блюхера в Орджоникидзевском районе г. Уфа Республики Башкортостан", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2 соглашения пункт 2.1 договора был изложен в следующей редакции: "цена работ по договору составляет 5 410 830 руб. 16 коп.

В том числе цена дополнительных проектных работ, согласно смете на дополнительные работы (приложение N 5.2), составляет 525 293 руб. 86 коп.

30.12.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которому пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "исполнитель обязуется выполнить работы в полном объёме в соответствии с утвержденным календарным планом работ (приложение N 2,3), являющимся неотъемлемым приложением к договору".

Истец указывает, что во исполнение условий договора разработал и выдал проектную продукцию по 3 этапу по акту сдачи-приемки выполненных работ N 84 от 14.06.2017 на сумму 2 223 341 руб. 84 коп.

Заказчик работы принял, акт подписал, замечаний и возражений не заявлял.

Ответчиком работы в полном объёме оплачены не были, неоплаченный остаток составил 1 974 212 руб. 72 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия N 2276-08 от 29.09.2017, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения истцом работ в отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором. уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьями 408, 720, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком подтверждается актом N 84 сдачи-приемки проектно-сметной документации по дополнительному соглашению N 3 от 30.12.2016, подписанному и скрепленному печатями исполнителя и заказчика.

Ответчиком работы в полном объёме оплачены не были, неоплаченный остаток составил 1 974 212 руб. 72 коп.

Доказательства некачественного выполнения ответчиком предусмотренных договором работ истец не представил, при принятии работ возражения по факту выполнения работ, их объему, качеству и стоимости не заявил.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что выполненные истцом по договору N 19539.6П/16/201=4 работы соответствуют требованиям нормативных технических документов и регламентов, приняты заказчиком, в связи с чем подлежат оплате в полном объёме.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены в размере 1 974 212 руб. 72 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка - это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.6 спорного договора в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы более чем на 60 календарных дней исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от цены неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% договорной цены, если заказчик не докажет, что задержка произошла по вине исполнителя.

С учётом п. 2.6 договора оплата по акту N 84 от 14.06.2018т должна быть произведена не позднее 14.08.2017.

За период с 15.08.2017 по 28.05.2018 (287 дней) истцом начислены пени в размере 56 659 руб. 88 коп.

Расчёт пени судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и математически верным.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что подписанное дополнительное соглашение N 2 от 05.10.2016 на сумму 525 293 руб. 86 коп. заключено с нарушением статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанным соглашением увеличена цена договора за счет включения дополнительных проектных работ. Ответчик полагает, что, подписав дополнительное соглашение и изменив цену контракта, стороны изменили предмет договора, фактически заключив новый контракт без проведения процедуры закупок в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поэтому в нарушение положения о закупках указанная сделка является ничтожной.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно определена сумма, подлежащая взысканию, поскольку сумма иска подлежит уменьшению на сумму в размере 525 293 руб. 86 коп.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции истцом в взысканию заявлена задолженность по 3 этапу по акту сдачи-приемки N 84 от 14.06.2017, выполнение которого предусматривается самим договором N 19539.6П/16/201=4, заданием (Приложение N 1 к Договору) и календарным планом работ (Приложение N 2 к Договору).

Таким образом, задолженность возникла вследствие неоплаты заказчиком работ, указанных в п. 1.1 непосредственно самого договора N 19539.6П/16/201=4 от 10.05.2016, а не работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 от 05.10.2016. Работы же по дополнительному соглашению N 2 от 05.10.2016 на сумму 525 293 руб. 86 коп., на которые ссылается ответчик, приняты заказчиком по другому акту N 405 сдачи-приемки проектно-сметной документации по дополнительному соглашению от 05.10.2016 на сумму 525 293 руб. 86 коп. Предметом спора по настоящему делу данные работы не являются, соответственно, все доводы ответчика относительно допущенных нарушений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении дополнительного соглашения N 2 от 05.10.2016 являются не относимыми к предмету спора.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

При апелляционном обжаловании ГУП "ФЖС РБ", не оспаривая факта выполнения истцом спорных работ, указывает на ничтожность названного выше договора, поскольку он заключен в нарушение действующего законодательств, регулирующего конкурентные процедуры.

Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение сторонами в рассматриваемом случае конкурентных процедур при заключении дополнительного соглашения не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утвержденного 16.05.2018, согласно которой заявление заказчика о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции отмечает, что согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В том случае, если сделка заключена без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положениям о закупке), принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона о закупках, суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований указанного Закона и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц при наличии к тому достаточных оснований.

Напротив, подателем жалобы не представлено достаточных доказательств того, что при заключении вышеуказанной сделки без проведения конкурентных процедур нарушены права третьих лиц, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии такого квалифицирующего признака, как посягательства рассматриваемой сделкой на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку вышеуказанного вывода суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о несоответствии выполненной истцом проектной документации требованиям законодательства подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, спорные работы были выполнены истцом в 2016 году и прошли государственную экспертизу в ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан.

Согласно представленной в дело проектной декларации 18-02-000407-04 от 22.08.2018 на объект "25-этажный жилой дом литер 6 по ул. Блюхера в Орджоникидзевском районе г. Уфа Республики Башкортостан" (п. 10.4), 23.12.2016 по объекту выдано положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 4.3 положительного заключения экспертизы N 02-1-1-3-

0344-16 от 23.12.2016 проектная документация и результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий соответствуют требованиям нормативных технических документов.

Более того, между сторонами подписан акту сдачи-приемки N 84 от 14.06.2017 г., который замечаний либо претензий по выполненным работам не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом по договору N 19539.6П/16/201=4 работы соответствуют требованиям нормативных технических документов и регламентов, приняты заказчиком, в связи с чем подлежат оплате в полном объёме.

Следует отметить, что в течение длительного времени ответчик не заявлял возражений относительно качества выполненных истцом работ и не предъявлял требований об устранении недостатков выполненных работ.

Ссылки подателя жалобы на нарушение истцом законодательства в части экономически эффективного расходования денежных средств и последующему удорожанию работ не принимаются во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе гипотетическая возможность выполнения работ с использованием меньших денежных средств и как следствие их удешевление не влечет вывод о ненадлежащем качестве выполненных истцом проектных работ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что иная проектная документация, выполненная исходя исключительно из принципа минимизации экономических затрат, будет соответствовать требованиям действующего законодательства и позволит осуществить все необходимые строительные работы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы носят тезисный, предположительный характер, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2018 г. по делу N А07-17119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева С.А.Карпусенко