Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 15АП-19364/18

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2018 г.

дело N А32-35665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Серова Юрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.10.2018 по делу N А32-35665/2018, принятое судьей Бондаренко И.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Серову Юрию Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Серова Юрия Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 арбитражный управляющий Серов Юрий Анатольевич привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Серов Юрий Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ограничившись устным замечанием. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что основания для опубликования сведений об инвентаризации имущества должника у конкурсного управляющего отсутствуют. Несоблюдение арбитражным управляющим установленной в абзаце 3 пункта 2 статьи 129 обязанности опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника с позиции статьи 60 Закона о банкротстве носит формальный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов кредитора и представителя участников должника в связи с не размещением в ЕФРСБ информации о результатах инвентаризации. Кроме того, кредиторы должника присутствовали на собрании кредиторов от 26.10.2017 по утверждению отчета конкурсного управляющего, где были ознакомлены с частично проведенной инвентаризаций.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что административная ответственность за несвоевременное представление (внесение) сведений о юридическом лице в ЕФРСБ, как неотъемлемую часть Реестра, предусмотрена частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что годичный срок, в который совершение правонарушения квалифицировалось бы по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ истек 29.12.2017. В связи с чем, не включение арбитражным управляющим вопроса в повестку дня собрания от 22.04.2018 об утверждении отчета конкурсного управляющего не обладает признаком повторности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39167/2016 от 22.02.2017 в отношении ООО "Ифест" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Серов Юрий Анатольевич.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, при проведении административного расследования на основании обращения МИФНС N 9 по Краснодарскому краю от 30.05.2018 N 13-10/10027, при изучении материалов, опубликованных на сайтах www.kad.arbitr.ru, bankrot.fedresurs.ru, при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ при осуществлении арбитражным управляющим Серовым Юрием Анатольевичем, полномочий арбитражного управляющего ООО "Ифест" установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39167/2016 от 26.07.2017 в отношении ООО "Ифест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серов Ю.А.

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "Ифест" Серовым Ю.А. допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Конкурсным управляющим нарушен срок на опубликование сведений о проведении инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ.

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника 28.09.2017, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 1.

Соответственно, арбитражному управляющему Серову Ю.А. надлежало в срок до 04.10.2017 включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества ООО "Ифест".

Однако, при изучении официального сайта bankrot.fedresurs.ru, установлено, что указанная обязанность арбитражным управляющим не исполнена.

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему надлежало опубликовать сведения о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ, а именно 04.10.2017.

Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является место нахождения должника - Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Совхозная, д. 3.

Таким образом, управлением установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования абзаца 2 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

2. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39167/2016 от 26.07.2017 (опубликовано в картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru 28.07.2017) в отношении ООО "Ифест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серов Ю.А.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Ифест" за 2016 год дебиторская задолженность составляет 2 612 000 руб.

В результате проведения административного расследования управлением установлено, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника 28.09.2017, выявил только наличие товарно-материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационной описью N 1.

В разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 27.04.2018, отсутствуют сведения о наличии у должника дебиторской задолженности.

Также раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 27.04.2018, не содержит информации о мерах по взысканию дебиторской задолженности ООО "Ифест".

Однако, согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Ифест" N 4 от 27.04.2018, собранием кредиторов должника принято решение списать дебиторскую задолженность ООО "Ифест".

В связи с чем, арбитражным управляющим в нарушение требований п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, не проведена инвентаризация дебиторской задолженности.

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой следовало завершить проведение инвентаризации либо обеспечить продление срока ее проведения, а именно - 28.10.2017.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника - Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Совхозная, д. 3.

Таким образом, управлением установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

3. Арбитражным управляющим нарушен срок опубликования сведений о введении наблюдения в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-39167/2016 от 22.02.2017 (опубликовано в картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru 28.02.2017) в отношении ООО "Ифест" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Серов Юрий Анатольевич.

Временный управляющий должен был включить в ЕФРСБ сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Ифест" не позднее 06.03.2017.

При изучении материалов, опубликованных на официальном сайте ЕФРСБ (http://www.fedresurs.ru) установлено, что сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 13.03.2017 (сообщение N 1654250).

Датой совершения указанного правонарушения является дата окончания срока, предусмотренного для опубликования сведений о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, а именно 06.03.2017.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника - Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Совхозная, д. 3.

Таким образом, управлением установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 68, пункта 6 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Нарушены требования абзаца 2 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178.

4. Конкурсным управляющим нарушена периодичность предоставления отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства собранию кредиторов.

22.01.2018 состоялось собрание кредиторов ООО "Ифест" со следующей повесткой дня: 1. "Отчет конкурсного управляющего ООО "Ифест" о своей деятельности и об итогах конкурсного производства", 2. "Принятие решения об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ифест", что подтверждается протоколом собрания кредиторов N 3.

В связи с чем, следующее собрание кредиторов должника с вынесением на повестку дня собрания отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об итогах конкурсного производства надлежало провести Серову Ю.А. не позднее 22.04.2018.

Однако, следующее собрание кредиторов ООО "Ифест" проведено арбитражным управляющим только 27.04.2018, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника N 4.

При этом, в повестку дня указанного собрания отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и об итогах конкурсного производства ООО "Ифест" арбитражным управляющим не включен.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушена периодичность предоставления отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства собранию кредиторов должника.

Датой совершения данного правонарушения является дата, до наступления которой арбитражному управляющему надлежало предоставить собранию кредиторов отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а именно: 22.04.2018 Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является место нахождения должника - Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Совхозная, д. 3.

Таким образом, управлением установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Выявленные нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в присутствии представителя арбитражного управляющего Серова Ю.А. по доверенности от 19.12.2017 N 23АА7218138 - Юшкина С.В., в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ от 03.08.2018 N 01412318.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (п. 1.5 Методических указаний).

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанность провести инвентаризацию возлагается на внешнего и конкурсного управляющего (п. 2 ст. 99 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено.

Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации, что, в то же время, является целью ее проведения, следовательно, ценность и обязательность проведения инвентаризации имущества должника неоспоримы.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является газета "Коммерсантъ", в соответствии с пунктом 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами 2-6 настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иными нормативным правовым актом.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что арбитражным управляющим в процессе осуществления деятельности нарушен срок на опубликование сведений о проведении инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ, проведена инвентаризация имущества должника не в полном объеме, нарушен срок опубликования сведений о введении наблюдения в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), нарушена периодичность предоставления отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства собранию кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о том, что в настоящее время не завершено рассмотрение обособленного спора по заявлениям о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Асланиди С.И. и существует возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания убытков, в связи с чем, завершить проведение инвентариазции имущества не представляется возможным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве, предусмотрена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

В силу п. 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, взыскание убытков с бывшего руководителя должника Асланиди С.И. не является основанием для продления срока инвентаризации имущества должника, а также не освобождает от опубликования сведений о результатах инвентаризации в ЕФРСБ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность арбитражного управляющего за несвоевременное опубликования сведений о введении наблюдения в отношении должника в ЕФРСБ, предусмотрена ч. 6 ст. 14.25 КоАП РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность арбитражного управляющего по опубликованию в ЕФРСБ сведений о введении наблюдения в отношении должника предусмотрена п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, ответственность за несвоевременное опубликование в ЕФРСБ арбитражным управляющим сведений о введении процедуры наблюдения предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу п. 14 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 14 КоАП РФ", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, предусмотрено, что несвоевременное опубликование арбитражным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информации, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет применение к нему административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а не по ч. 6 ст. 14.25 КоАП РФ

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе арбитражный управляющий, в то время как субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.25 КоАП РФ, является любое должностное лицо.

Таким образом, учитывая субъектный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, данная норма является специальной по отношению к ч. 6 ст. 14.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что кредиторы на собрании кредиторов от 27.04.2017 были ознакомлены с отчетом о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника, данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства ознакомления конкурсных кредиторов с отчетом о своей деятельности и о результатах конкурсного производства отношении должника на собрании кредиторов от 27.04.2017 Серовым Ю.А. не представлены.

В материалы дела представлены судебные акты, а именно: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу N А32-10192/2016 о привлечении Серова Ю.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за нарушения, в том числе, совершенные в 2016 году, то есть в период действия ст. 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 01.07.2016 указанное решение суда вступило в законную силу.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу N А32-26236/2016 о привлечении Серова Ю.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. за нарушения, в том числе, совершенные в 2016 году, то есть в период действия ст. 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 28.11.2016 указанное решение суда вступило в законную силу.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу N А32-39698/2016 о привлечении Серова Ю.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. за нарушения, в том числе, совершенные в 2016 году, то есть в период действия ст. 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 29.12.2016 указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Серовым Ю.А. в период с 01.07.2016 по 29.12.2017 образовывают объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных данным протоколом об административном правонарушении, нарушения допущены Серовым Ю.А. после 01.07.2016 - то есть в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Следовательно, обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении от 03.08.2018, в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Серова Ю.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы общества о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 N 9502/10 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 по делу N А32-39167/2016 временным управляющим должника члена НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" утвержден Серов Юрий Анатольевич (ИНН 235102090790, регистрационный номер в реестре партнерства 267, адрес для корреспонденции: 352360, Краснодарский край, ст. Тбилисская, а/я 5).

В материалах дела имеется почтовое отправление N 35093124213179 о направлении Серову Юрию Анатольевичу определения о принятии заявления к производству. Данное почтовое отправление направлялось по адресу для корреспонденции: 352360, Краснодарский край, ст. Тбилисская, а/я 5 и возвращено в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "Истёк срок хранения" (т. 1 л.д. 79).

Также судом первой инстанции определение направлялось по адресу: 352363, Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Миллионная, д. 265, почтовое отправление N 35093124213193 также возвращено в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "Истёк срок хранения" (т. 1 л.д. 80).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий также указывает данные адреса, вместе с тем, корреспонденция вернулась в арбитражный суд апелляционной инстанции с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".

Поскольку арбитражный управляющий не обеспечил получение поступающей по адресу его регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу специфики своей деятельности и статуса арбитражный управляющий должен обеспечивать максимальную доступность применительно к контактам с должником, кредиторами, а также контролирующими органами.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-35665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.Н. Смотрова