Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 01АП-10263/18

г. Владимир

27 декабря 2018 г.

Дело N А43-37005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 по делу N А43-37005/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1085261004960, ИНН 5261005700) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1025203045482, ИНН 5260037940) о взыскании 2 892 860 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Петровой И.Б. по доверенности от 22.01.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Безруковой О.М. по доверенности от 17.05.2018 N 150 (сроком до 29.12.2018), Есюковой Е.М. по доверенности от 15.05.2018 N 132 (сроком до 29.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 2 892 860 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711, 723, 743, 746, 753, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 27.03.2017 N 64.

Решением от 18.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части: взыскал с Учреждения в пользу Общества 2 279 745 руб. 71 коп. задолженности и 29 523 руб. 89 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как утверждает апеллянт, работы были выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора, указаниями заказчика, технической документацией. Акт был подписан на полную стоимость, без каких-либо замечаний. Требований по качеству работ заказчик не предъявлял. Цена определена договором и является твердой, которая в одностороннем порядке изменению не подлежит.

Также указал на то, что суд не разрешил вопрос о компенсации истцу судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг и стоимости судебной экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, за исключением довода о неразрешении судом вопроса о компенсации истцу судебных издержек, указав, что данный вопрос Общество разрешит в самостоятельном порядке; считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразили против доводов заявителя, просили отменить решение суда, уменьшить подлежащую взысканию сумму до 2 077 260 руб. 07 коп., возражая против оплаты подрядчику дополнительно выполненных им работ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) посредством аукциона в электронной форме был заключен договор на выполнение работ по капительному ремонту участка внутридворовой канализационной сети учебного корпуса N 2 Учреждения по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, территория комплекса студенческих общежитий (т.1, л.д. 10-24).

Общая сумма договора составляет 2 892 860 руб., в том числе НДС 18% - 441 283 руб. 73 коп. (пункт 1.5 договора).

Цена договора включает в себя стоимость выполнения всех видов работ, являющихся предметом аукциона, расходы на приобретение, погрузку, доставку до места выполнения работ, разгрузку, подъем на этажи, хранение материалов и оборудования, используемых при выполнении работ, оплату всех иных расходов подрядчика, включая затраты на гарантийное обслуживание, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе 18 % - 441 283 руб. 73 коп.), сборов и других платежей, которые являются обязательными в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 договора).

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, в том числе в случае снижения цены договора по соглашению сторон без изменения предусмотренных договоров объемов работ и иных условий исполнения договора (пункт 1.7 договора).

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных им работ. Основанием для расчетов между заказчиком и подрядчиком является акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) и акт приемки результата работ (пункт 2.1 договора).

Денежные средства перечисляются на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных счетов, счетов-фактур и документов, указанных в пункте 2.1 договора в течение 30 дней с момента выполнения работ и получения заказчиком вышеуказанных документов (пункт 2.2 договора).

Днем оплаты считается день поступления денежных средств, перечисленных заказчиком на расчетный счет подрядчика (пункт 2.5 договора).

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, исполнительной сметной документации заказчика и иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков (пункт 2.6 договора).

Подрядчик обязан выполнить работы с 10.05.2017 по 30.06.2017 (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлены акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 N 1, подписанные в одностороннем порядке (т.1, л.д. 133-140).

Претензией от 31.07.2017 N 2 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 141-142).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках спорного договора работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно объема и качества выполненных истцом работ в рамках договора от 27.03.2017, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Центр" Горшихиной Марине Альбертовне, Воробьеву Александру Федоровичу.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам, зафиксированным в заключении от 02.07.2018 N 58: объем и стоимость работ по капитальному ремонту участка внутридворовой канализационной сети учебного корпуса Учреждения по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 70, фактически выполненных ООО "Вектор" по договору от 27.03.2017 N64, с учетом способа выполненных работ (виды работ), указанного в локально-сметном расчете, и фактического способа выполнения работ, рассчитаны в приложении N2 к данному заключению, стоимость указанных работ составляет 2 077 260 руб. 07 коп.; общая стоимость фактически выполненных работ, необходимость которых подтверждена проректором по АХР ФГБОУ ВО НижГМА, составляет 2 279 745 руб.; качество фактически выполненных ООО "Вектор" работ не соответствует качеству работ, которое предусмотрено техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора от 27.03.2017 N64, по следующим позициям:

- пункты 2.1.2-2.1.3 Технического задания -часть объема работ вблизи здания учебного корпуса N 2 и в месте прокладки теплотрассы выполнена закрытым способом (методом горизонтального направления бурения) без открытия траншей и котлованов. Выполнение части работ с использованием данной технологии согласованно с проректором по АХР ФГБОУ ВО НижГМА Ноздряковым М.Ю. от 17.05.2017, поэтому эксперты не считают данный факт нарушением технического задания;

- пункт 2.1.18 смонтировано 2 шт. сварных металлических лестниц вместо 7 (по количеству замененных колодцев);

- пункты 1.1.9, п. 2.1.21 не выполнена оклеечная гидроизоляция из 2-3 слоев гидроизола (или др. материалов) на битумной мастике наружных поверхностей колодцев;

- пункты 1.1.10, 2.1.22 не выполнено покрытие внутренних поверхностей колодцев эпоксидными составами на основе эмалей ЭП.

По результатам осмотра экспертами также выявлены некачественно выполненные ООО "Вектор" работы по восстановлению покрытий дорожных одежд на отдельных участках. Обнаружены трещины на бетонном покрытии площадок и провалы грунта (т.3, л.д.1-17).

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключения эксперта от 02.07.2018 N 58, пришел к выводу о доказанности выполнения работ подрядчиком стоимостью 2 279 745 руб. 71 коп. и в отсутствие доказательств их оплаты заказчиком, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом представлены односторонние акты приемки выполненных работ, оценив которые с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности выполнения Обществом работ в пользу Учреждения стоимостью 2 279 745 руб. 71 коп. надлежащим образом, и возникновении у последнего обязанности по их оплате в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества частично, в сумме 2 279 745 руб. 71 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Позиция Общества о наличии у Учреждения обязанности по оплате за выполненные работы твердой цены договора является ошибочной.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой; подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Вместе с тем, как указано выше, экспертами в ходе назначенного судом исследования установлено, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, в частности, смонтировано 2 шт. сварных металлических лестниц вместо 7 (по количеству замененных колодцев - п.2.1.18; не выполнена оклеечная гидроизоляция из 2-3 слоев гидроизола (или др. материалов) на битумной мастике наружных поверхностей колодцев - п.1.1.9, п.2.1.21; не выполнено покрытие внутренних поверхностей колодцев эпоксидными составами на основе эмалей ЭП - п.1.1.10, п.2.1.22; по результатам осмотра экспертами также выявлены некачественно выполненные Обществом работы по восстановлению покрытий дорожных одежд на отдельных участках; обнаружены трещины на бетонном покрытии площадок и провалы грунта.

Доказательств стоимости надлежаще выполненных работ на сумму, превышающую взысканную судом, истцом не представлено.

Отсутствуют и доказательства наличия на спорную сумму экономии подрядчика, которая подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 711, 721 ГК РФ, по смыслу которых оплате подлежат только надлежаще выполненные работы, оснований для взыскания полной стоимости работ, установленной спорным соглашением (твердой цены договора), не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и расходов за проведение судебной экспертизы, апелляционным судом не рассматривается, в связи с отказом от него заявителя в суде второй инстанции.

При этом следует отметить, что истец не лишен права на обращение в суд первой инстанции с данным требованием в порядке статей 101, 106, 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него стоимости дополнительных работ суд также считает несостоятельными, поскольку экспертами установлено и подтверждено представителями Учреждения в судебном заседании, что выполнение дополнительных работ было необходимо для достижения цели, предусмотренной спорным контрактом. Эксперты указали, что необходимость выполнения данных работ подтверждена проректором по АХР ФГБОУ ВО НижГМА. Вместе с тем взысканная судом стоимость выполненных работ не превышает установленную договором твердую цену.

Позицию Учреждения относительно распределения судебных расходов суд не принимает во внимание, поскольку не разрешает данный вопрос.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 по делу N А43-37005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова