Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 13АП-26457/18

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2018 г.

Дело N А56-27114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Козлова М.В. (доверенность от 26.10.2017), Селиверова Е.Е. (доверенность от 02.07.2018)

от ответчика: Федорова Е.В. (доверенность от 10.07.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26457/2018) ЗАО "ТК Московского вокзала" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения и приостановлении исполнительного производства от 23.08.2018 по делу N А56-27114/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ГУП Санкт-Петербургское "Петербургский метрополитен "

к ЗАО "ТК Московского вокзала"

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый комплекс Московского вокзала" (далее - Общество) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 85 кв.м, кадастровый номер 78:31:1515Б:12, по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д.85, лит.В, путем демонтажа торгового объекта.

Решением арбитражного суда от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Во исполнение указанного решения выданы исполнительные листы серии ФС N N 019489975, 019489976.

ЗАО "ТК Московского вокзала" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке и приостановлении исполнения решения суда в связи с необходимостью урегулирования с собственником павильона ООО "Паллада" вопроса о демонтаже.

Определением от 23.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ЗАО "ТК Московского вокзала" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТК Московского вокзала" доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, закрытое акционерное общество "Торговый комплекс Московского вокзала" (принципал) и ООО "Паллада" (агент) 01.01.2008 заключили агентский договор N 107а/МВ на заключение договоров аренды недвижимого имущества, в силу которого агент по поручению принципала принимает на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, связанные с передачей в аренду третьим лицам принадлежащих принципалу объектов недвижимости, перечисленных в приложении 1, измененное дополнительным соглашением от 01.10.2009, к агентскому договору, на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Как указало Общество, на основании договора субаренды N 04156 от 06.10.2006 установлен торговой павильон (В8-9), который был размещен ответчиком на арендованном земельном участке истца, в котором также размещен торговый павильон ООО "Паллада".

Согласно решению суда от 27.06.2017, вступившего в законную силу 25.10.2017, и в соответствие с возбужденным исполнительным производством 306/18/78021-ИП ответчик, в связи с отсутствием прав на павильон ООО "Паллада", подготовил досудебную претензию N 89/ИСХ/08 от 14.06.2018 с предложением демонтировать указанный павильон для направления в адрес ООО "Паллада".

Полагая, что указанные обстоятельства препятствуют исполнению решения, должник обратился в суд с заявлением об отсрочке и приостановлении исполнения решения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 327 АПК РФ и статьей 45 Закона N 229-ФЗ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Часть 3 статьи 327 АПК РФ предусматривает, что заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, приведенные нормы права и разъяснения не содержат перечня конкретных оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом отдельном случае, рассматривая заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства затруднительности его исполнения.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка таких доказательств осуществляется судом, рассматривающим соответствующее заявление (ходатайство) по существу.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта должно осуществляться как с учетом интересов должника, так и взыскателя.

Заявитель не представил объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения.

Апелляционной суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления исполнительного производства и предоставления рассрочки исполнения судебного акта у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по делу N А56-27114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина