Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-17837/18

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А60-48589/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Яговкиной Наталии Владимировны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 30 октября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей И.В. Пшеничниковой,

по делу N А60-48589/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к индивидуальному предпринимателю Яговкиной Наталии Владимировне (ОГРНИП 307591714400014, ИНН 591700921666)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яговкиной Наталии Владимировне (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 115 535 руб. 15 коп.

Определением арбитражного суда от 29.08.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 30.10.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 30.10.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие вины в причинении ущерба. Ответчик считает, что возмещение убытков должно возлагаться на обслуживающую организацию, проводившую ежемесячное обслуживание охранно-пожарной сигнализации. Истцом допущено злоупотребление правом при составлении акта от 09.06.2018. Указанный акт был составлен без ответчика. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на положения подпункта "в" пункта 3.9.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2016. Истец указывает, что ответственность за обеспечение исправного состояния систем и средств противопожарной защиты несет ответчик. Также указывает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления акта, акт был составлен в присутствии представителя организации, обслуживающей систему оповещения при пожаре. Истец считает, что судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам, просит решение суда оставить без изменения.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 30-РОС, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду, а арендатор обязуется принять помещение для разрешенного использования, розничная торговля продовольственными, непродовольственными товарами, своевременно и надлежащим образом уплачивать арендную плату, прочие платежи и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором, а также возвратить помещение арендодателю в срок и согласно порядку установленного настоящим договором.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 24.10.2016 к договору аренды, статья 1 Определения "Помещение"" изложена в следующей редакции: "Помещение означает нежилые помещения, общей площадью 416,8 кв.м., в том числе на 1 этаже Здания: N 8-20, общей площадью 344,5 кв.м. и на 2 этаже Здания: N 10 и часть помещения N 24, общей площадью 72,3 кв.м.; подробные технические характеристики Помещения приводятся в Приложении 5".

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору помещение в аренду на срок аренды; срок аренды составляет 7 лет с даты приемки помещения.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Согласно пункту 2.2.1 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору технически исправное помещение по акту передачи в аренду в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 24.10.2016, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

06.06.2018 в арендуемом помещении произошло самопроизвольное срабатывание порошковой системы пожаротушения с обильным высыпанием порошка в торговый зал магазина, в результате чего произошла порча товара.

Ответчик была вызвана на 09.06.2018 для составления акта и установления суммы причиненного ущерба посредством направления телеграммы, а также посредством направления письма по электронной почте.

Как указывает истец, на составление акта Яговкина Н.В. прибыла, однако от участия в процессе составления акта отказалась. Акт составлен в присутствии представителя ООО "ЭРА" - организации, обслуживающей систему оповещения при пожаре, смонтированной в арендуемом истцом помещении.

Общая сумма убытков вследствие порчи товара составила 71 375 руб. 15 коп., что зафиксировано в актах списания от 09.06.2018.

С целью уборки помещения от порошка истец обратился к услугам компании ООО "Белоснежка".

Стоимость услуг по уборке помещения составила 441 60 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату N 78 от 08.06.2018, актом выполненных работ от 08.06.2018.

27.06.2018 истец направил ответчику претензию с требованием в срок 10 рабочих дней возместить причиненные убытки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.9.4 договора аренды при эксплуатации помещения арендатор обязан соблюдать и нести ответственность за несоблюдение требований Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390. При этом, исходя из того, что данный договор аренды регулирует только гражданско-правовых обязанности сторон и не может ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения требований правил противопожарного режима, вытекающих из норм законодательства - стороны договорились, что арендодатель самостоятельно несет ответственность за обеспечение исправного состояния систем и средств противопожарной защиты помещения - установок пожаротушения (автоматических, автономных) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты, с оформлением соответствующего акта, проверки, а также обеспечивает выполнение ремонтных и регламентных работ по техническому обслуживанию и плановопредупредительному ремонту указанных систем. Если в ходе проверки, либо при плановом обслуживании будет установлено, что арендатор не обеспечил сохранность датчиков, целостность проводки, наличие иных механических повреждений систем порошкового пожаротушении, системы оповещения при пожаре, пожарной сигнализации арендатор самостоятельно несет ответственность в полном объеме, а так же обязан восстановить системы за свой счет (в редакции пункта 5 дополнительного соглашения от 24.10.2016 к договору аренды от 24.10.2016).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3.9.4 договора аренды в редакции пункта 5 дополнительного соглашения от 24.10.2016 ответственность за обеспечение исправного состояния систем и средств противопожарной защиты помещения - установок пожаротушения (автоматических, автономных), возложена на ответчика.

Размер понесенного истцом ущерба в сумме 115 535 руб. 15 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличием по договору аренды обязанности ответчика по обеспечению исправного состояния системы противопожарной защиты арендуемого помещения, правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом при составлении акта от 09.06.2018, признаются необоснованными.

Как указывает ответчик, его представитель прибыл в магазин к указанному в телеграмме времени, но акт уже был составлен. Запись об отказе представителя ответчика в составлении акта была совершена истцом и не соответствует действительности.

Вместе с тем, в сроки, установленные судом в рамках упрощенного производства, акт от 09.06.2018 ответчиком не оспорен, о фальсификации представленных суду доказательств не заявлено.

Из материалов дела следует, что отзыв ответчика на исковое заявление поступил в арбитражный суд 29.10.2018, то есть после истечения срока для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (17.10.2018) и после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (22.10.2018).

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку разграничение ответственности между арендодателем и арендатором в данном случае регулируется договором аренды между истцом и ответчиком, вопрос о вине третьих лиц судом не рассматривается.

При этом судом отмечено, что ответчик в сроки, установленные судом в рамках упрощенного производства, не только не представил каких-либо доказательств, но даже не сформулировал свои возражения относительно заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 30.10.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года по делу N А60-48589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина