Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 13АП-29266/18

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2018 г.

Дело N А21-3665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29266/2018) ООО "Резюме" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2018 по делу N А21-3665/2018 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Комитета архитектуры и строительства Администрации ГО "Город Калининград"

к ООО "Резюме"

3-и лица: 1) ООО "Альтаир"; 2) ООО "Импера Сервис"

о взыскании

установил:

Комитет архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резюме" (далее - ответчик, Общество, ООО "Резюме") о взыскании 34 340 руб. 60 коп. в счет возмещения убытков по демонтажу рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") и общество с ограниченной ответственностью "Импера Сервис" (далее - ООО"Импера Сервис").

Решением суда от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Резюме" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Ответчик указывает, что предписание о демонтаже от 22.10.2015 направлено по старому адресу, в связи с чем не получено, между тем новые адреса включены в ЕГРЮЛ, о чем был извещен орган почтовой службы. Кроме того, на фотографиях, имеющихся у Общества, видно, что на ноябрь 2014 года, октябрь 2015 года и октябрь 2016 года пилоны не эксплуатируются как рекламные конструкции, а используются как элементы благоустройства жилого комплекса, выполняющие функцию подсветки территории. Не уведомив Общество о необходимости демонтажа конструкций, истец лишил ответчика права на добровольное исполнение предъявленных требований.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, отказано, поскольку не установлено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО "Резюме" Федотовым И.А. 10.09.2008 в Комитет были поданы заявки на выдачу разрешений на размещение средств наружной рекламы и информации в городе Калининграде и паспортов рекламных мест:

- вид средства наружной рекламы - пилон;

- место размещения- г.Калининград, ул.Щорса, д.18;

- размеры - высота 2,85 м, ширина 1,34 м;

- количество рекламных экспозиций - две; - площадь каждой рекламной экспозиции 2,36 м.кв, 2,36-м.к.в;

- используемые материалы: труба, оргстекло, композитный материал;

- способ крепления - бетонный блок;

- подсветка.

При этом ООО "Резюме" гарантировало размещение средств наружной рекламы и информации в соответствии с поданной заявкой и выданным паспортом рекламного места.

В заявке указан юридический адрес ООО "Резюме": г.Калининград, ул.Фрунзе, 6.

К заявкам прикладывался эскизный проект рекламной конструкции с указанием места установки.

Аналогичные четыре заявки были поданы генеральным директором ООО "Резюме" Федотовым И.А. 10.09.2008 в Комитет на установку пилонов по адресу: г.Калининград, ул.Красная, д.70 и четыре заявки по адресу: г.Калининград, ул. Яналова, д.35.

Комитетом были выданы ООО "Резюме" соответствующие разрешения на размещение 10-ти средств наружной рекламы и информации сроком на 5 лет.

В связи с тем, что срок разрешений на размещение средств наружной рекламы и информации истек, Комитет вынес в отношении ООО "Резюме" 22.10.2015 предписание N 2015/144 на демонтаж 10-ти рекламных конструкций в срок до 22.11.2015 в связи с истечением срока действия разрешений. К предписанию приложены фотографии рекламных конструкций по состоянию на 20.10.2015.

Из материалов дела следует, что предписание направлено Комитетом 26.10.2015 ООО "Резюме" почтой по адресу, указанному в заявках: г.Калининград, ул.Фрунзе, д. 6, между тем указанное почтовое отправление возвращено почтовой службой с отметкой "истек срок хранения".

06.09.2017 между Комитетом (муниципальный заказчик) и ООО "Альтаир" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 775587, предметом которого является выполнение работ по демонтажу 50-ти штук рекламных конструкций на территории городского округа "Город Калининград" в соответствии с Техническим заданием.

В приложении N 1 к муниципальному контракту, в том числе, указаны спорные объекты: сити-форматы в количестве 10 штук по адресам: ул.Красная, 70, Яналова,35, Щорса, 18. Стоимость работ по демонтажу - 3 434 руб. 06 коп. за единицу, а всего: 34 340 руб. 60 коп.

Работы по демонтажу выполнены подрядчиком и приняты Комитетом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 17.11.2017 и справкой (форма КС-3).

13.12.2017 Комитет направил ООО "Резюме" претензию с требованием оплаты затрат на демонтаж рекламных конструкций в размере 34 340 руб. 60 коп., указанное почтовое отправление возвращено почтовой службой с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

Отсутствие удовлетворения ответчиком требований Комитета явилось основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании части 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) в редакции от 09.02.2007 разрешение на установку рекламных конструкций выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа сроком на пять лет.

С 25.07.2007 часть 17 статьи 19 Закона о рекламе действовала в редакции Закона N 193-ФЗ, согласно которой разрешение выдавалось органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Одновременно Законом N 193-ФЗ внесены изменения в часть 5 статьи 19 Закона о рекламе, согласно которой установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с положениями статьи 21.3 Закона N 38-ФЗ в случае, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что срок действия разрешений, выданных в сентябре 2008 года, истек в сентябре 2013 года, с чем ответчик не спорит. Новых разрешений на установку рекламных конструкций ООО "Резюме" не получало, срок действия выданных разрешений не продлевался.

Из фотографий от 20.10.2015 следует, что на пилонах размещалась различная информация Группы компаний "Импера", фотографии домов, информация о сдаче в аренду гаражей, офисов, магазинов.

В апелляционной жалобе Общество, указывая на неправомерность предъявленных к нему требований, ссылается на неполучение предписания. Ответчик также указывает, что на момент демонтажа он не являлся владельцем рекламных конструкций, поскольку продал спорные рекламные конструкции - пилоны ООО "Импера сервис" по договору купли-продажи от 01.07.2016 N 01-07-2016, получив оплату в размере 250 000 руб. платежным поручением от 23.07.2016 N 246.

В данном договоре ответчик обозначил в качестве правоподтверждающих документов паспорта рекламного места - 10 штук и эскизный проект рекламной конструкции - 10 штук.

Между тем лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты) (пункт 9.3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

При этом ответчик в любом случае не отрицает, что задолго до момента продажи конструкций на нем по закону лежала обязанность по демонтажу конструкций, даже без предписаний и дополнительных уведомлений Комитета, в связи с отсутствием действующих разрешений на установку (размещение).

В таких обстоятельствах продажа конструкций не снимает с ответчика ответственности в виде возмещения рассматриваемых убытков, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений.

Согласно статье 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

Не допустимо истолкование Закона о рекламе, при котором лицо, совершившее противоправные действия в виде самовольной установки рекламной конструкции, ставится в преимущественное положение по сравнению с законопослушными лицами, стимулируется несоблюдение закона и нарушается баланс публичных и частных интересов. Демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10 и подлежит, по мнению апелляционной коллегии, применению по аналогии к настоящему случаю.

Совокупность перечисленных выше оснований для взыскания убытков с ответчика в настоящем случае установлена.

При таких конкретных обстоятельствах решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2018 по делу N А21-3665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова