Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-17638/18

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А60-46033/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

по делу N А60-46033/2018,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей П.Б. Ваниным,

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (ИНН 6608007434, ОГРН 1026604947852)

о взыскании 780 руб. 94 коп.,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург", ответчик) о взыскании задолженности по договору водопользования N 66-14.01.05.022-Р-ДИБВ-С-2016-01876/00 от 28.12.2016 в сумме 780 руб. 94 коп., в том числе: 742 руб. 20 коп. долга за 1 квартал 2018 года, 38 руб. 74 коп. пени за период с 21.04.2018 по 06.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 05.10.2018, мотивированное решение изготовлено 10.10.2018), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Федеральным законом от 26.07.2017 N 208-ФЗ "О внесений изменений в Водный кодекс Российской Федерации" отменена обязанность по заключению договора водопользования для целей эксплуатации и установления охранной зоны существующего подводного перехода газопровода, в связи с чем договор водопользования прекратил свое действие с даты вступления в силу вышеуказанного закона, а именно с 06.08.2017.

Истец по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком условий договора водопользования от 14.12.2016, заключенного сроком на 20 лет, предусматривающего в п. 10 обязанность ответчика как водопользователя вносить плату за каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим плановым периодом, истцом начислен долг в размере 742,20 руб. за 1 квартал 2018, 38,74 руб. пени за невнесение платы за 1 квартал 2018 за период с 21.04.2018 по 06.08.2018.

Ответчику направлено информационное письмо (претензия) от 04.05.2018 N 12-08-09/5131 с требованием погашения задолженности.

Поскольку ответчик долг не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В Приложении N 4 к Договору стороны согласовали плановый размер платы за пользование водным объектом за период с 2016 по 2025 гг. В частности, плановый размер платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2018 года составляет 74,22 руб., исходя из того, что ставка платы составляет 52 920 руб. за км2/год и площадь предоставляемой в пользование части акватории составляет 0,00561 кв.м.

Как следует из информации, указанной в коде водного объекта, предоставляемого в пользование, он относится к речному бассейну реки Обь (пункт 5 Договора).

Согласно изменениям, которые вносятся в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" (далее - Постановление N 1690) ставка платы за использование акватории речного бассейна реки Обь составляет 302,4 тыс. руб. за 1 км2 используемой акватории в год.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору водопользования, отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 2 ст. 18 ВК РФ размер ответственности водопользователя за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в виде пеней установлен в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России" к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По информации Банка России от 23.03.2018 ключевая ставка с 26.03.2018 составляет 7,25%.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной ответчику за нарушение сроков внесения платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2018 года за период с 21.04.2018 по 06.08.2018 составляет 38,74 руб.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору водопользования от 28.12.2016, отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование водным объектом в размере и на условиях, согласованных при подписании договора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика задолженность и неустойку в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении договора ввиду принятия изменений в Водный кодекс РФ, отклоняются в силу следующего.

В силу ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Конституционный суд РФ в определении от 18.01.2005 N 7-0 "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" указал, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. По мнению Конституционного суда РФ только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.

Закон N 208-ФЗ не содержит оговорок относительно того, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров водопользования, следовательно, оснований для признания договора прекращенным с 06.08.2017 не имеется. Но может свидетельствовать о наличии оснований для расторжения договора.

Таким образом, внесение изменений в ВК РФ нельзя признать основанием для прекращения договора аренды и отсутствия у ответчика обязанности по уплате арендной платы.

Договор, заключенный между министерством и обществом, является действующим, в связи с чем у ответчика денежные обязательства не прекращены. Иная оценка обществом указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46033/2018 (резолютивная часть решения вынесена 05.10.2018, мотивированное решение изготовлено 10.10.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова