Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 01АП-9281/18

г. Владимир

26 декабря 2018 г.

Дело N А43-18835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа управления проектами" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2018 по делу N А43-18835/2018, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску общества с ограниченной ответственностью "Гора" (ИНН 5248038376, ОГРН 1145248002778) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа управления проектами" (ОГРН 1177847113223, ИНН 7813275149) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Гора" (далее - истец, ООО "Гора") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа управления проектами" (далее - ответчик, ООО "Группа управления проектами") о взыскании задолженности по договору аренды N 244 от 01.08.2017 по арендной плате в сумме 450 000 руб. за период с 01.11.2017 по 01.09.2018, стоимости оборудования 284 800 руб., а также 30 000 руб. на оплату услуг представителя и 171 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Решением от 13.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 240 000 руб. долга, 284 800 руб. стоимости оборудования, а также 21 426 руб. 24 коп. расходов на оплату услуг представителя, 122 руб. 34 коп. почтовых расходов и 9302 руб. 62 коп. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Группа управления проектами" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: условиями заключенного сторонами спора договора аренды не предусмотрена возможность его продления на новый срок, в связи с чем отношения между истцом и ответчиком прекратились по истечении срока действия договора; в нарушение пункта 3.10 договора арендодателем не предприняты действия по возвращению оборудования; в нарушение пункта 4.4 договора счета на оплату арендных платежей не выставлялись; требование о возмещении стоимости оборудования заявлено неправомерно, так как доказательства расторжения договора в дело не представлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 между ООО "Гора" (арендодатель) и ООО "Группа управления проектами" (арендатор) был заключен договор аренды строительных лесов N 244, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что срок аренды составляет 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составил 45 000 руб. в месяц.

Залоговая стоимость оборудования составляет 389 800 руб.

Договором также предусмотрена обязанность уплаты обеспечительного взноса 100 000 руб.

Стоимость доставки оборудования при возврате арендодателю - 5000 руб.

01.08.2017 по акту сдачи-приемки оборудование было передано арендатору.

Установив, что после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом без возражений арендодателя, суд первой инстанции справедливо констатировал факт возобновления действия заключенного сторонами договора на неопределенный срок.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате арендных платежей, на его стороне образовалась задолженность в сумме 450 000 руб. за период с 01.11.2017 по 01.09.2018, в связи с чем истец обратился к ООО "Группа управления проектами" с претензией о возврате арендованных строительных лесов и погашении задолженности по арендной плате на дату возврата предмета аренды.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, ООО "Гора" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно пункту 7.2 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в случае если арендатор задерживает оплату более чем на 15 дней.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что о намерении расторгнуть договор, заинтересованная сторона обязана уведомить другую сторону не менее чем за 3 календарных дня до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 5.10 договора в случае невозврата оборудования через 3 дня после расторжения договора по пункту 7.2 арендатор возмещает стоимость арендованного оборудования.

Из материалов дела видно, что в претензии от 21.03.2018 истец потребовал возвратить оборудование и погасить долг, причем на момент составления претензии у ответчика имелась просрочка внесения арендных платеже более 15 дней.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами с 08.04.2018 (через 3 дня после уведомления другой стороны) в связи с волеизъявлением ООО "Гора", выраженном в претензии от 21.03.2018, которая согласно отчету об отслеживании отправления была получена ответчиком 04.04.2018.

Поскольку доказательств возврата в указанный срок арендованного оборудования в дело в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в том числе в суде апелляционной инстанции, следовательно, в силу пункта 5.10 договора у ответчика 11.04.2018 (спустя три дня после расторжения договора) возникла обязанность возместить стоимость оборудования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции справедливо констатировал, что начисление арендной платы следует ограничить датой 10.04.2018 включительно, так как возникновение обязанности выплатить стоимость оборудования прекратило обязанность по оплате пользования этим имуществом.

Осуществив собственный расчет задолженности ответчика с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд счел предъявленным и обоснованно и подлежащим удовлетворению требование ООО "Гора" о взыскании с ООО "Группа управления проектами" задолженности в сумме 240 000 руб. за период с 01.11.2017 по 10.04.2018 и залоговая стоимость имущества в сумме 284 800 руб. (с учетом уменьшения на обеспечительный платеж и 5000 руб. стоимости доставки, уплаченных по данному договору).

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно установленного судом размера задолженности и расчета залоговой стоимости оборудования не приведено ответчиком, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ООО "Группа управления проектами" в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы ответчика о том, что истец не принимал мер к получению имущества, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, так как в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату имущества из аренды после прекращения действия договора возложена на арендатора.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на представителя в сумме 21 426 руб. 24 коп. и почтовых расходов в сумме 122 руб. 34 коп. (с учетом пропорционального распределения), факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2018 по делу N А43-18835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа управления проектами" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа управления проектами" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова