Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 14АП-9453/18

г. Вологда

26 декабря 2018 г.

Дело N А05-6232/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года по делу N А05-6232/2018 (судья Низовцева А.М.),

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Основная школа N 48" (место нахождения: 163019, г. Архангельск, ул. Приморская, д. 13;

ОГРН 1022900527870, ИНН 2901041824; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 3, корп. 1; ОГРН 1082901012721, ИНН 2901185720; далее - Общество) о взыскании 115 003 руб. 10 коп., в том числе 37 891 руб.20 коп. пеней за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту центрального входа в здание школы (крыльцо, козырек) по контракту от 11.09.2017 N 3/2017 за период с 01.11.2017 по 25.12.2017 и 77 111 руб. 90 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 93 439 руб. 46 коп., в том числе 29 376 руб. 66 коп. пеней и 64 062 руб. 80 коп. штрафа, а также 3616 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в размере 10 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик при выполнении своих обязательств по контракту обнаружил необходимость выполнения дополнительных работ и неоднократно приостанавливал работы для получения соответствующих разъяснений от истца. Считает, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учреждение в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на тот факт, что по вине ответчика главный вход в школу вместо 01.11.2017 введен в эксплуатацию только 17.08.2018, то есть через 9 месяцев после запланированного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 по итогам проведенного электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт N 3/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту центрального входа в здание школы (крыльцо, козырек), расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Приморская, д. 13.

Согласно пункту 2.1 цена контракта определена на основании протокола итогов электронного аукциона и составляет 771 119 руб.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ до 31 октября 2017 года.

Во исполнение заключенного контракта ответчик выполнил работы и передал их заказчику, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 31.10.2017 N 1 на сумму 190 411 руб. и от 25.12.2017 N 2 на сумму 450 217 руб.

Стороны 29.12.2017 подписали соглашение о расторжении контракта от 11.09.2017 N 3/2017.

В течение гарантийного срока в работах, выполненных подрядчиком, были обнаружены недостатки, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию-требование от 29.04.2018 о необходимости устранения выявленных недостатков.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, а именно нарушил срок выполнения работ и выполнил работы некачественно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 37 891 руб. 20 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2017 по 25.12.2017 и штрафа в размере 77 111 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично - в сумме 93 439 руб. 46 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту он уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки, размер которой определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 13.3.2 контракта закреплено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, он уплачивает штраф в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы в размере 77 111 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства и пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила). Как верно установил суд, указанные Правила подлежат применению к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 4 Правил за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Поскольку цена контракта, заключенного сторонами, не превышает 3 млн. руб., размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта.

Согласно пункту 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по указанной формуле.

Поскольку работы по контракту выполнены Обществом с нарушением установленного срока и некачественно, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, истец правомерно предъявил к взысканию пени и штраф.

Вместе с тем, судом, исходя из актов приемки работ и соглашения о расторжении контракта, установлено, что стоимость выполненных работ подрядчиком уменьшена и составила 640 628 руб. Исходя из этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что штрафные санкции должны начисляться исходя из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

С учетом вышеизложенного суд правомерно взыскал с Общества штраф в размере 64 062 руб. 80 коп. и пени в размере 29 376 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик не заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для ее снижения.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы Общества по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года по делу N А05-6232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова