Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 09АП-91239/23 по делу N А40-211364/2023

город Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-211364/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БУРМСК" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-211364/23 по исковому заявлению ООО "БУРМСК" к ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "БУРМСК" (далее истец) с иском к ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" (далее ответчик) о взыскании 151 500 руб. долга по договору оказания услуг строительной техникой с экипажем N 396/2023 от 27.07.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2923 по делу N А40-211364/23, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор на оказание услуг строительной техникой с экипажем N 396/2023 от 27.07.2023. В соответствии с приложением N 1 от 27.07.2023 к договору N 396/2023, истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить: эксаватор CASE CX220C (с вибропогружателем), гос. ном. 3727 РЕ 77.

Исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение указанного соглашения с 28.07.2023 по 01.08.2023 истец поставлял ответчику технику по адресу: Одинцовский район, ул. Ямская, д.1Б. На объекте выполнялись работы по погружению/извлечению труб диаметром 273 мм на глубину 4-м.

В период с 28.07.2023 по 01.08.2023 были оказаны услуги: доставка тралом гусеничного экскаватора CASE CX220C с вибропогружателем (ввоз/вывоз по маршруту: г. Москва, 1-ый Котляковский пер., вл.15 - Одинцовский район, ул. Ямская, д.1Б - г. Москва, 1-ый Котляковский пер., вл.15) 28.07 / 01.08.23 на сумму 62 000 руб.; услуги гусеничного экскаватора CASE CX220C с вибропогружателем, погружение труб 0273 мм, длина 4-м (Одинцовский район, ул. Ямская, д.1Б) 29.07.23, отработано 10 (десять) часов на сумму 87 500 руб.; услуги гусеничного экскаватора CASE CX220C с вибропогружателем, погружение/извлечение труб 0273 мм, длина 4-м (Одинцовский район, ул. Ямская, д.1Б) 30.07.23, в количестве 144 м/пог на сумму 144 000 руб.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлен путевой лист строительной машины ЭСМ-2 N 01/07-2023 от 28.07.2023.

Всего в период с 28.07.2023 по 01.08.2023 оказано услуг на сумму 293 500 руб. ответчиком частично оплачено 142 000 руб.

Согласно условиям договора оплата за предоставленные услуги должна была быть произведена в виде авансовых платежей, посредством внесения денежных средств в полном объеме на расчетный счет ООО "БУРМСК" за поставленную Технику. Данное условие не было выполнено.

В нарушение принятых обязательств ответчик оплату услуг не произвел, его задолженность составила 151 500 руб.

Между тем, доводы истца признаны судом первой инстанции не обоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был доказан факт выполнения работ на спорную сумму.

Суд верно указал, что к исковому заявлению приложен УПД - счёт-фактура N 188 от 01.08.2023 на сумму 293 500,00 руб., однако данный документ подписан только Истцом, подпись со стороны Ответчика в нем отсутствует. Кроме того, Истец не предоставил каких-либо подтверждений направления данного УПД Ответчику. В исковом заявлении Истец ссылается на то, что все перечисленные им работы подтверждены документами, а именно: путевым листом строительной машины ЭСМ-2 N 01/07-2023 от 28.07.2023, подписанным полномочным представителем на объекте - Ильхамом. При этом не указано: чьим полномочным представителем, кем является "Ильхам", не предоставлены какие-либо его данные, кроме имени (ни фамилии, ни должности).

По смыслу ч. 3 ст. 71 АПК РФ недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности, - содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств -часть 1 статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на новых доказательствах по делу, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не приняты апелляционным судом, исходя из норм ст. 268, п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку сторона не заявила ходатайство о приобщении данных документов с обоснование уважительности причин не представления данных документов в суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-211364/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев