Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 11АП-16863/18

г. Самара

27 декабря 2018 г.

А72-9587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алев-Индустрия" - представителя Мантуровой М.В. (доверенность от 30.04.2018 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "НовоМол" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А72-9587/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алев-Индустрия" (ОГРН 1147328000710, ИНН 7328077166), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "НовоМол" (ОГРН 1105476079334, ИНН 5404424639), г. Новосибирск,

о взыскании 4 493 815 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алев-Индустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НовоМол" (далее - ответчик) о взыскании 3 246 400 руб. 00 коп. основного долга, 673 145 руб. 60 коп. пеней за период с 03.03.2018 по 29.08.2018, а также расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований от 29.08.2018 г., принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "НовоМол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алев-Индустрия" взыскано 3 246 400 руб. 00 коп. - основной долг, 673 145 руб. 60 коп. - пени, 42 597 руб. 73 коп. - в возмещение госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просил суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2018 года по делу N А72-9587/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции, поскольку верным адресом его места нахождения является 630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 43/4, оф. 240А, а суд первой инстанции судебные извещения направлял по несуществующему адресу: 630052, г. Новосибирск, ул. Толмачева, 43/4, оф. 240А. Кроме того, ответчик указывает на полное погашение задолженности перед истцом перечислением денежных средств в общей сумме 4 600 000 руб., а также на чрезмерность взыскиваемой суммы пени, в связи с чем, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил суд уменьшить ее до 61 547 руб. 88 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года апелляционная жалоба ответчика была принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 ноября 2018 года.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2018 года по делу N А72-9587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 26.11.2018) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А72-9587/2018 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 24 декабря 2018 года в 15 час 10 мин (время самарское, MSK+1).

Принимая указанное определение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся в его отношении судебном разбирательстве по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, имеющейся в материалах дела (л.д. 18-21), адресом места нахождения ответчика является 630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 43/4, оф. 240А, при том, что из направленных судом первой инстанции судебных извещений в адрес ответчика усматривается, его извещение происходило по иному адресу: 630052, г. Новосибирск, ул. Толмачева, 43/4, оф. 240А (л.д. 64, 75).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.12.2018 г. представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не явился.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, представил в материалы дела ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга, увеличении исковых требований в части неустойки с пояснениями по делу N А72-9587/2018.

В указанном представленном ходатайстве истец, во исполнение требований, изложенных в определении суда апелляционной инстанции от 30.11.2018 г., представил пояснения по вопросу образования начального сальдо в представленных в материалы дела Актах сверки взаимных расчетов в размере 1 808 800 руб. за прошлые периоды, представил копии всех универсальных передаточных документов по поставкам истца, а также всех платежных поручений, подтверждающих частичные оплаты со стороны ответчика, в том числе, которые имели место быть до принятия оспариваемого судебного акта, и не были учтены судом первой инстанции, а также по оплатам, имевшим место быть после принятия оспариваемого судебного акта (последняя оплата со стороны ответчика имела место быть 26.09.2018 г. - согласно платежного поручения 496 от 26.09.2018 г. на сумму 1 106 400, 00 руб.). Кроме того, в приложении к указанному ходатайству истцом представлены копии Актов сверки взаимных расчетов с ответчиком по состоянию на 05.02.2018, подписанный со стороны истца, по состоянию на 22.11.2018, подписанный с обеих сторон, а также по состоянию на 20.12.2018, подписанный со стороны истца.

В результате частичного погашения задолженности ответчиком, по состоянию на 20.12.2018 размер задолженности ответчика составляет 900 000,00 руб. 00 коп.

Также, истцом в указанном ходатайстве был выполнен перерасчет суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, на дату предполагаемого принятия судебного акта судом апелляционной инстанции - по состоянию на 24.12.2018 (дата назначенного судебного заседания в суде апелляционной инстанции), в результате чего, размер подлежащей взысканию пени, по данным истца, составляет 819 324 руб. 80 коп.

Кроме того, истец в ходатайстве просит суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика всю сумму уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в размере 45 469 руб. 00 коп.

Таким образом, истец просит суд апелляционной инстанции взыскать с ООО "НовоМол" основной долг в размере 900 000, 00 руб., пени в размере 819 324, 80 руб., а также судебные расходы истца в размере 45 469 руб. 00 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика указанное ходатайство поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 24.12.2018 до 26.12.2018. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись. После перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга, увеличении исковых требований в части неустойки с пояснениями по делу N А72-9587/2018 от 21.12.2018, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, а все приложенные к нему документы - подлежащими приобщению к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции проверены изложенные в ходатайстве истца пояснения, исследованы приложенные к ходатайству документы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь чч. 1, 5 ст. 49, ч. 6.1 ст. 268, ст. 270 АПК РФ, п. 44 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", полагает ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга, увеличении исковых требований в части неустойки с пояснениями по делу N А72-9587/2018 от 21.12.2018 подлежащим удовлетворению, суд принимает уменьшение исковых требований в части суммы основного долга до 900 000 руб., и увеличение исковых требований в части пени до 819 324, 80 руб.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнительно представленных документах, апелляционной жалобе, отзыве на нее, ходатайстве истца от 21.12.2018, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а уточненные исковые требования ООО "Алев-Индустрия" требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Алев-Индустрия" (Поставщик) и ООО "НовоМол" (Покупатель) заключен договор поставки N 158/2017 от 30.11.2017.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2017 оплата должна быть произведена в течение 21 календарного дня с даты поступления товара покупателю, датой передачи товара покупателю является дата подписания ТТН покупателем (п. 7.2).

Во исполнение условий указанного договора истцом был отгружен товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, однако товар не был оплачен.

Истцом была направлена ответчику претензия, однако задолженность ответчиком не была оплачена своевременно и в полном объеме, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Так как ответчик требования истца не оспорил, доказательств уплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело по правилам суда первой инстанции, учитывая ходатайство истца об уменьшении исковых требований от 21.12.2018, полагает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о погашении задолженности перед истцом в полном объеме не соответствующими материалам дела.

Кроме того, как усматривается из дополнительно представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком, между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2018, согласно которому ответчиком признается задолженность перед истцом на сумму 900 000, 00 руб.

Обратного ответчиком не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном погашении ответчиком указанной задолженности в период с 22.11.2018 по 26.12.2018 в материалы дела не представлено, от ответчика соответствующих документов не поступило.

Размер основного долга, исчисленный истцом, подтверждается материалами дела

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Алев-Индустрия" о взыскании суммы основного долга в размере 900 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец, с учетом ходатайства от 21.12.2018 г., просит суд взыскать с ответчика пени, размер которых по состоянию на 24.12.2018 г., составляет 819 324, 80 руб.

Пунктом 7.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени в сумме 819 324, 80 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление истцом суммы пени, в силу установленного ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного и принятого товара, является обоснованным. Контррасчета суммы пени ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет истцом суммы пени судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным и арифметически верным, соответствующим материалам дела и установленным судом по делу обстоятельствам. Возражений от ответчика по расчету и основаниями взыскания истцом сумм пени в материалы дела не поступило.

Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера пени согласно ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик указал на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом апелляционной инстанции признается экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара применение пени в размере 0,1 % от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Указанная правовая позиция поддерживается Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 04.12.2018 г. по делу N А65-6241/2018.

Доказательств несоразмерности пени либо необоснованности выгоды, полученной истцом, чрезмерности взыскиваемой суммы пени, установленного договором поставки, подписанного обеими сторонами без возражений, ответчик в материалы дела не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и доводов сторон, не установил оснований для уменьшения ответственности ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику пени в сумме 819 324, 80 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании указанной суммы пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Руководствуясь ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2018 года по делу N А72-9587/2018 и принимает новый судебный акт об удовлетворении уточненных требований общества с ограниченной ответственностью "Алев-Индустрия" в полном объеме.

Судебные расходы сторон по делу подлежат распределению судом апелляционной инстанции согласно ст.ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца согласно цене иска по уточненным исковым требованиям. Государственная пошлина, уплаченная истцом, и превышающая цену иска, не подлежит взысканию с ответчика и подлежит возвращению истцу из федерального бюджета согласно положений ст. 333.40 НК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 112, ч. 6.1 ст. 268, ст. 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2018 года по делу N А72-9587/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовоМол" (ОГРН 1105476079334, ИНН 5404424639), Новосибирская область, г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алев-Индустрия" (ОГРН 1147328000710, ИНН 7328077166), Ульяновская область, г. Ульяновск, основной долг в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) руб. 00 коп., пени в размере 819 324 (Восемьсот девятнадцать тысяч триста двадцать четыре) руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в размере 30 193 (Тридцать тысяч сто девяносто три) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алев-Индустрия" (ОГРН 1147328000710, ИНН 7328077166), Ульяновская область, г. Ульяновск, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 1447 от 08.06.2018 г. государственную пошлину в размере 15 276 (Пятнадцать тысяч двести семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова О.А. Лихоманенко