Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 07АП-11464/18

город Томск

26 декабря 2018 г.

Дело N А45-28344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-ТРАНС" (N 07АП-11464/2018) на решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28344/2018 (судья Апарин Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ СИБТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 1155476066492, ИНН 5406586650, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 22/1) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-ТРАНС" (ОГРН 1125476233508, ИНН 5403343440, 630033, г. Новосибирск, ул. Аникина, 6) о взыскании основного долга в размере 845 500 руб., пени в размере 735 333 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ СИБТЕХНОСТРОЙ" (далее - ООО "СТ СИБТЕХНОСТРОЙ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-ТРАНС" (далее - ООО "ГЛОБАЛ-ТРАНС") о взыскании основного долга в размере 845 500 руб., пени в размере 735 333 руб.

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Кроме того, ответчик указывает на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором от 12.02.2016 N 5 исполнитель (истец) оказал заказчику (ответчику) услуги по предоставлению строительной техники на сумму 4 995 500 руб., ответчик оказанные услуги принял, оплату произвел частично, задолженность составляет в размере 845 500 руб., что подтверждается гарантийными письмами от 06.10.2017 N 45, от 01.06.2018 N 41, подписанными генеральным директором, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.12.2017, счет-фактурами, актами выполненных работ, другими материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Ответчиком претензий по качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг не предъявлено.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 29.08.2017, 02.10.2017 N 6, 01.12.2017 N 9, 31.01.2018 N 2 оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что истец документально подтвердил качество, объем, стоимость фактически оказанных ответчику услуг, задолженность по их оплате в сумме 845 500 руб.

Факт оказания услуг, наличие задолженности ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 3.2 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 735 333 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от невыплаченных в срок сумм по состоянию на 01.07.2018.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки за заявленный истцом период удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Из возвращенной корреспонденции, направленной судом по юридическому адресу ответчика, не усматривается, что в данном случае органом почтовой связи был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 67).

В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Определение от 25.07.2018 размещено судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом изложенного, поскольку до даты принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу у суда имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и при соблюдении процессуального порядка извещения (часть 4 статьи 121, часть 1 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещении о судебном процессе не принимается, так как АПК РФ не ставит в зависимость возможность рассмотрения спора от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, по юридическому адресу ответчика, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 44).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-ТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев