Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 08АП-15677/18

город Омск

26 декабря 2018 г.

Дело N А46-3320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15677/2018) Шимана Владислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2018 года по делу N А46-3320/2017 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шимана Владислава Сергеевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.03.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Окна-Мира",

при участии в судебном заседании представителей:

от Шимана Владислава Сергеевича - представитель не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Сбитнева Евгения Александровича - лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего Рудоман А.И. - представитель не явился, извещен;

от Ласовского Олега Владимировича - представитель не явился, извещен,

установил:

Ласовский Олег Владимирович (далее по тексту - Ласовский О.В., заявитель) 15.03.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Окна-Мира" (далее по тексту - ООО "Окна-Мира", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 заявление Ласовского О.В. принято, возбуждено производство по делу N А46-3320/2017 по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО "Окна-Мира" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 (резолютивная часть от 31.05.2017) заявление Ласовского О.В. признано обоснованным, ООО "Окна-Мира" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Окна-Мира" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 31.10.2017), временным управляющим должника утверждён Сбитнев Евгений Александрович, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Окна-Мира", на основании решения Октябрьского районного суда города Омска от 23.11.2016 по делу N 2-4599/2016, включено требование Ласовского Олега Владимировича в сумме 960 388 руб. 40 коп. задолженности.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) ООО "Окна-Мира" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Окна-Мира" открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 22.04.2018), конкурсным управляющим ООО "Окна-Мира" утвержден Рудоман Антон Иванович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 23.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.04.2018, исковые требования Шимана В.С. к ООО "Окна-Мира", Ласовскому О.В. о признании сделки недействительной удовлетворены, признан недействительным заключенный 23.01.2016 между Ласовским О.В. и ООО "Окна-Мира" договор N 23/1/16 на проведение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на сумму 960 388 руб. 40 коп.

04.04.2018, после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Омска от 23.01.2018, конкурсный кредитор Шиман Владислав Сергеевич (далее - Шиман В.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 по делу N А46-3320/2017 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Ласовского О.В. - по новым обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.05.2018 решение Октябрьского районного суда города Омска от 23.11.2016 по делу N 2-4599/2016 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.05.2018 Ласовскому О.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ООО "Окна-Мира" по договору N 23/1/16 на проведение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций от 23.01.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) заявление кредитора Шимана Владислава Сергеевича удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 по делу N А46-3320/2017 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Окна-Мира" требования Ласовского Олега Владимировича в сумме 960 388 руб. 40 коп. по новым обстоятельствам, рассмотрение требования Ласовского О.В. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 18.07.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2018 в удовлетворении требование Ласовского Олега Владимировича (г. Омск) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Окна-Мира" требования в размере 960 388 руб. 40 коп. отказано.

28.06.2018 Шиман Владислав Сергеевич (далее - Шиман В.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 71505) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.03.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2018 в удовлетворении заявления Шимана В.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.03.2018 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Окна-Мира" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шиман В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, обязать суд первой инстанции назначить экспертизу по ходатайству кредитора Шимана В.С. о фальсификации. Обеспечить явку для отбора подписи Ласовского О.В. и Ищерского М.А.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что согласно объяснениям Ласовского О.В. и его представителя Ищерского М.А., представленным кредитором Шиманом В.С. из материалов проверки проводимой отделом полиции по экономическим преступлениям, Ласовский О.В. отрицает свою инициативу по созыву собрания и обращения в суд и полицию в отношении кредитора Шиман В.С., также указывает, что не просил об этом представителя Ищерского М.А. Ищерский М.А. созывал собрание не имея на то полномочий, расписался за кредитора Ласовского О.В. при этом сфальсифицировал подпись.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий Сбитнев Е.А. представил отзыв.

В судебном заседании арбитражный управляющий Сбитнев Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.11.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства Ласовский О.В. обратился к конкурсному управляющему ООО "Окна-Мира" Рудоману А.И. с требованием о проведении собрания кредиторов ООО "Окна-Мира", включив в повестку следующие вопросы:

обязать конкурсного управляющего ООО "Окна-Мира" обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Шимана Владислава Сергеевича к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве и мошенничество;

обязать конкурсное управляющею ООО "Окна-Мира" обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора Поручительства, заключенного между Должником и Шиманом Владиславом Сергеевичем в обеспечение обязательств Сергиенко Сергея Сергеевича по договору займа;

обязать конкурсного управляющего ООО "Окна-Мира" обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела А46-3320/2017.

13.03.2018 состоялось собрание кредиторов ООО "Окна-Мира" в рамках дела о несостоятельности N А46-3320/2017.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Окна-Мира" от 13.03.2018 на собрании присутствовали конкурсные кредиторы: Ласовский Олег Владимирович с суммой требования 960 388,40 руб., 31,549% голосов от общего числа кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника; Шиман Владислав Сергеевич с суммой требования 2 069 250,00 руб., 67,975 % голосов от общего числа кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, ФНС России в лице ИФНС по ОАО г. Омска с суммой требования 14 493,00 руб., 0,476 % голосов от общего числа кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

По итогам голосования, собранием кредиторов ООО "Окна-Мира" от 13.03.2018 были приняты следующие решения:

по вопросу N 1 повестки собрания:

Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Окна - Мира" обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Шимана Владислава Сергеевича к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве и мошенничество.

по вопросу N 2 повестки собрания:

"Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Окна-Мира" обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора Поручительства, заключенною между Должником и Шиманом Владиславом Сергеевичем в обеспечение обязательств Сергиенко Сергея Сергеевича по договору займа".

по вопросу N 3 повестки собрания:

С формулировкой - "Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Окна - Мира" обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющею в рамках дела А46-3320/2017" - не принято.

Шиман В.С., полагая, что указанное решение собрания кредиторов ООО "Окна-Мира" является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомочности указанного собрания, принятия им решений в пределах предусмотренной компетенции, недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленное требование, Шиман В.С. указал, что Ласовский О.В. злоупотребил своим правом и обманным путем получив решение суда, на основании которого был включен в реестр требований кредиторов ООО "Окна-Мира", незаконно использовал права кредитора при проведении собрания кредиторов, хотя не имел на это права.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, Закон о банкротстве связывает возможность голосования на собрании кредиторов с наличием либо отсутствием кредитора в реестре требований кредиторов.

Установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 (резолютивная часть от 31.05.2017) требования Ласовского Олега Владимировича в сумме 960 388 руб. 40 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

На момент проведения собрания кредиторов ООО "Окна-Мира" 13.03.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника отменено не было.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 23.01.2018, которым исковые требования Шимана В.С. к ООО "Окна-Мира", Ласовскому О.В. о признании сделки недействительной удовлетворены, признан недействительным заключенный 23.01.2016 между Ласовским О.В. и ООО "Окна-Мира" договор N 23/1/16 на проведение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на сумму 960 388 руб. 40 коп., на момент проведения собрания кредиторов должника 13.03.2018 в законную силу не вступило.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ласовский Олег Владимирович в соответствии нормами Закона о банкротстве имел право как на инициирование собрания, так и на участие в нем с правом голоса. Указанный вывод суда первой инстанции Шиман В.С. не оспаривает.

В доводах апелляционной жалобы, её податель указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в проведении экспертизы в целях разрешения ходатайства о фальсификации требования о созыве собрания кредиторов от 13.03.2018, в данной части судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Шиман В.С. указывает на то, что согласно объяснениям Ласовского О.В. и его представителя Ищерского М.А., представленным Шиманом В.С. из материалов проверки, проводимой отделом полиции по экономическим преступлениям, Ласовский О.В. отрицает свою инициативу по созыву собрания и обращения в суд и полицию в отношении кредитора Шимана В.С., также указывает, что не просил об этом представителя Ищерского М.А. Ищерский М.А. созывал собрание, не имея на то полномочий, расписался за кредитора Ласовского О.В. при этом сфальсифицировал подпись.

Между тем, в настоящем случае, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В настоящем случае предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является оспаривание решений, принятых на собрании кредиторов от 13.03.2018.

Как указано выше, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Между тем подателем жалобы не указано, как проведение экспертизы требования о созыве собрания кредиторов повлияет на установление оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

При этом согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве). При этом собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов в силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве проводится арбитражным управляющим не позднее, чем в течение трех недель с даты получения требования о его проведении, если иной срок не установлен названным Законом.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

В настоящем случае собрание организовано и проведено непосредственно конкурсным управляющим, который в силу статьи 12 Закона о банкротстве вправе созвать проведение собрания кредиторов.

Кроме того, Ласовский О.В. в собрании кредиторов принимал участие, знал о вопросах, внесенных в повестку собрания, возражений относительно проведения собрания кредиторов не представил, принял участие в голосовании по вопросам повестки.

Учитывая, что собрание организовано и проведено конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не имеет правового значения по чьей инициативе состоялось оспариваемое собрание.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Как указывалось выше, на собрании были приняты решения по двум вопросам повестки дня: об обязании арбитражного управляющего обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Шимана В.С. к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве и мошенничестве (1 вопрос), об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании договора поручительства, заключенного между должником и Шиманом В.С. в обеспечение обязательств Сергиенко С.С. по договору займа (2 вопрос).

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В настоящем случае собрание кредиторов, приняв решение об обязании арбитражного управляющего обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Шимана В.С. к уголовной ответственности фактически продублировало обязанность арбитражного управляющего, установленную Законом о банкротстве, указав при этом лицо в отношении которого необходимо обратиться с соответствующим заявлением.

Между тем определение обязанностей конкурсного управляющего по данному вопросу не относится к компетенции собрания кредиторов. Если кредиторы обладают сведениями о совершении противоправных (преступных) действий так или иначе связанных с банкротством должника, они вправе предоставить соответствующую информацию конкурсному управляющему и в дальнейшем обжаловать его действия в случае неисполнения последним обязанности, установленной абзацем 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае у арбитражного управляющего отсутствовали (иного из материалов настоящего обособленного спора не следует) конкретные факты, свидетельствующие о наличии признаков преступления в действиях Шимана В.С., поэтому обращение в правоохранительные органы содержало просьбу провести проверку фактов неправомерных действий Шимана В.С. без указания на какие-либо обстоятельства (л.д. 44).

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора сведений следует, что в результате проведенной проверки (КУСП N 10587 от 07.04.2018) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шимана В.С. в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом суд апелляционной инстанции констатирует, что решение по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "Окна-Мира" не относилось к компетенции собрания кредиторов, однако фактически уже исполнено арбитражным управляющим и при этом не повлекло нарушения прав Шимана В.С., поскольку правоохранительными органами не установлено событие преступления. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт проведения проверки по факту совершения неправомерных действий при банкротстве и мошенничеству в отношении Шимана В.С. по заявлению конкурсного управляющего на основании оспариваемого решения собрания кредиторов о нарушении прав Шимана В.С. не свидетельствует, поскольку с аналогичным заявлением мог обратиться как арбитражный управляющий по собственной инициативе, так и любой из кредиторов (статья 33 Конституции РФ, статья 141 УПУРФ).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Между тем в настоящем случае признание недействительным решения собрания кредиторов по первому вопросу, которое фактически исполнено конкурсным управляющим должника, на правах Шимана В.С., в отношении которого уже проведена проверка правоохранительными органами и установлен факт отсутствия события преступления не отразится. В связи с чем в данной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным собрания кредиторов.

В отношении решения собрания кредиторов ООО "Окна-Мира" по второму вопросу повестки дня необходимо указать, что в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом. Из указанного с очевидностью следует, что принятие решения об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника относится к компетенции собрания кредиторов, в связи с чем решение собрания кредиторов должника от 13.03.2018 по второму вопросу повестки дня принято в пределах компетенции и то обстоятельство, что предметом предполагаемого оспаривания является сделка с кредитором Шиманом В.С. о нарушении прав данного лица не свидетельствует. Таким образом суд первой инстанции обосновано не установил оснований для признания недействительным решения собрания ООО "Окна-Мира" кредиторов по данному вопросу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настоящее постановление является окончательным, обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2018 года по делу N А46-3320/2017 (судья Звягольская Е.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15677/2018) Шимана Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова