Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 17АП-9961/16

г. Пермь

26 декабря 2018 г.

Дело N А60-10951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от третьего лица Чибирева А.В.: Буяльская О.В., паспорт, доверенность от 03.12.2017;

от конкурсного управляющего ООО "Буланашский машиностроительный завод": Иванова Е.А., паспорт, доверенность от 12.02.2018;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Чибирева А.В. и ООО "Генерация Энергетическое оборудование" в лице конкурсного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2018 года

о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ООО "Генерация Энергетическое оборудование" в сумме 39 462 860 руб. за период с 27.04.2015 по 28.07.2016, применении последствий недействительности сделок;

о признании недействительными сделками зачетов встречных однородных требований от 31.01.2016 на сумму 1 600 000 руб., от 31.03.2016 на сумму 419 652,84 руб., от 30.09.2016 на сумму 49 696,19 руб., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-10951/2016

о признании ООО "Буланашский машиностроительный завод" (ИНН 667009090, ОГРН 1056603682728) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО "Генерация Энергетическое оборудование" Черкасов Аркадий Анатольевич, Чибирев Андрей Васильевич

установил:

Определением суда от 21.04.2016 в отношении ООО "Буланашский машиностроительный завод" (далее также - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шабунина Екатерина Ярославна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 30.04.2016.

Решением суда от 23.11.2016 года ООО "Буланашский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Шабунина Е.Я.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 10.12.2016.

Определением от 30.01.2017 суд утвердил конкурсным управляющим должником Шабунину Е.Я.

В арбитражный суд 29.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. о признании сделок должника с ООО "Генерация Энергетическое оборудование" недействительными.

Определением суда от 14.02.2018 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечен бывший директор ООО "Буланашский машиностроительный завод" Чибирев Андрей Васильевич на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.06.2018 года заявление конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Генерация Энергетическое оборудование" в сумме 39462860 руб. за период с 27.04.2015 по 28.07.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Генерация Энергетическое оборудование" в пользу ООО "Буланашский машиностроительный завод" денежных средств в размере 39462860 руб.; восстановлена задолженность ООО "Буланашский машиностроительный завод" перед ООО "Генерация Энергетическое оборудование" в размере 39462860 руб. Признаны недействительными зачеты встречных однородных требований от 31.01.2016 на сумму 1600000 руб., от 31.03.2016 на сумму 419652,84 руб., от 30.09.2016 на сумму 49696,19 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановлении задолженности ООО "Генерация Энергетическое оборудование" перед ООО "Буланашский машиностроительный завод" в размере 2069349,03 руб.; восстановлении задолженности ООО "Буланашский машиностроительный завод" перед ООО "Генерация Энергетическое оборудование" в размере 2069349,03 руб. Взыскано с ООО "Генерация Энергетическое оборудование" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо Чибирев Андрей Васильевич и лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, ООО "Генерация Энергетическое оборудование" в лице конкурсного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе третье лицо Чибирев А.В. указывает, что из обжалуемого судебного акта не понятно по каким конкретным основаниям, предусмотренным в законе, суд признал оспариваемые сделки недействительными. Ссылается, что судом первой инстанции не установлены все необходимые обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделок по основаниям, предусмотренными статьей 61.2, статьей 61. 3 Закона о несостоятельности (банкротстве); необоснованно не применены к отношениям сторон положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; не дана правовая оценка доводам о том, что установление в законе презумпции, вытекающие из заинтересованности ответчика к должнику были опровергнуты.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что платежи были необходимы для финансирования приобретения комплектующих для изготовления готовой продукции и поддержания основной производственной деятельности ООО "Буланашский машиностроительный завод", а также для исполнения контрактов с конечными потребителями продукции должника. Их прекращение привело бы к остановке производства, направленного на получение предприятием дохода, а также нарушения исполнения контрактов ООО "Буланашский машиностроительный завод" с покупателями продукции и к ухудшению возможности должника по погашению кредиторской задолженности. Отмечает, что вся приобретенная ООО "Буланашский машиностроительный завод" у ООО "Генерация Энергетическое оборудование" продукция оплаченная оспариваемыми платежами, была использована в производстве с последующей полной реализацией готовой продукции потребителям, в связи с чем прекращение платежей в пользу ООО "Генерация Энергетическое оборудование" в конечном счете причинило бы вред кредиторам, поскольку бы сделала невозможным реализацию должником готовой продукции и получение выручки.

Конкурсный управляющий ООО "Генерация Энергетическое оборудование" Черкасов А.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что назначением осуществленных платежей за период с 27.04.2015 по 28.07.2016 с расчетного счета являлась оплата по разным договорам: по договору N 28 от 01.09.2008 и по договору N 1291 от 01.08.2015, в связи с чем платежи N2703 от 27.07.2015 на сумму 1 700 000,00 руб., N2770 от 30.07.2015 на сумму 3 430 000,00 руб. по договору N28 от 01.09.2008 и платежи N3328 от 07.09.2015 на сумму 2 400 000,00 руб., N3480 от 16.09.2015 на сумму 50 000,00 руб., N3498 от 17.09.2015 на сумму 4 117 200,00 руб., N3806 от 05.10.2015 на сумму 3 500 000,00 руб., N672 от 24.11.2015 на сумму 10 242 400,00 руб., N810 от 15.12.2015 на сумму 73 260,00 руб., N884 от 31.12.2015 на сумму 1 500 000,00 руб., N882 от 31.12.2015 на сумму 2 000 000,00 руб., N238 от 24.03.2016 на сумму 10 000 000,00 руб., N403 от 28.07.2016 на сумму 150 0000,00 руб. необходимо рассматривать по отдельности, в зависимости от того, на исполнение какого договора они направлены. Полагает, что вышеуказанные платежи были совершены в период обычной хозяйственной деятельности должника.

Представитель третьего лица Чибирева А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определением суда от 10.09.2018 года судебное заседание отложено на 10.10.2018 года. Суд предложил конкурсному управляющему совместно с третьим лицом представить сведения за период с 27.04.2015 по 28.07.2016 по перечислению должником денежных средств в пользу, как ООО "Генерация Энергетическое оборудование", так и иным кредиторам (с указанием соответствующего вида обязательств), входящим и невходящим в одну группу лиц с должником (сведения представить в табличной форме с указанием суммы перечислений). Кроме того, конкурсному управляющему следует разграничить перечисление спорных денежных средств по периоду ст. 61.3 и пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Представить сведения о текущей задолженности должника.

Определением суда от 10.10.2018 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Нилогову Т.С.

Определением суда от 17.10.2018 года судебное заседание отложено на 20.11.2018 года. Суд повторно предложил конкурсному управляющему представить сведения за период с 27.04.2015 по 28.07.2016 по перечислению должником денежных средств в пользу, как ООО "Генерация Энергетическое оборудование", так и иным кредиторам (с указанием соответствующего вида обязательств), входящим и невходящим в одну группу лиц с должником (сведения представить в табличной форме с указанием суммы перечислений). Кроме того, конкурсному управляющему следует разграничить перечисление спорных денежных средств по периоду ст. 61.3 и пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Представить сведения о текущей задолженности должника. Чибиреву А.В. представить сведения о периоде совершения сделок в соответствии со ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и доказанности (недоказанности) условий их недействительности.

Представитель Чибирева А.В. просит приобщить к материалам дела дополнительные документы (таблица по сведения о периоде совершения сделок в соответствии со ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ определил: приобщить к материалам дела дополнительные документы.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. поступили письменные пояснения с приложением выписок по расчетным счетам ООО "Буланашский машиностроительный завод", реестр текущих платежей ООО "Буланашский машиностроительный завод", в количестве более 3 тысяч страниц.

При том, конкурсным управляющим письменные пояснения и Чибиревым А.В. сведения о периоде совершения сделок в соответствии со ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в виде таблицы в адрес лиц, участвующих в деле не направлены.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 20.11.2018 рассмотрение апелляционных жалоб Чибирева А.В. и ООО "Генерация Энергетическое оборудование" в лице конкурсного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича отложено на 19.12.2018.

Определением суда от 19.12.2018 произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Мармазову С.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель конкурсного управляющего изложил позицию, указанную в письменных пояснениях на апелляционную жалобу от 10 октября 2018.

От конкурсного управляющего ООО "Генерация Энергетическое оборудование" Черкасова А.А. поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Буланашский машиностроительный завод" выписку с расчетного счета N 4-702810716300106539, открытому в ПАО "Сбербанк России" за период с 27.07.2014 по 28.07.2016. выписки с расчетных счетов ООО "Буланашский машиностроительный завод" с 27.07.2014 по 28.07.2016.

Судом ходатайство конкурсного управляющего ООО "Генерация Энергетическое оборудование" в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку ранее конкурсным управляющим должника были представлены выписки по расчетным счетам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Генерация Энергетическое оборудование" за период с 27.07.2015 по 28.07.2016 с расчетного счета должника N 40702810716300106539 осуществлены платежи на сумму 39462860 руб. платежными поручениями:

Номер платежного поручения	Дата платежного поручения	Сумма	Назначение платежа
2703	27.07.2015	1 700 000,00	Оплата по договору N 28 от 01.09.2008 спец.34 Сумма 1700000-00 НДС(18%) 259322-03
2770	30.07.2015	3 430 000,00	Оплата по договору договор N 28 от 01.09.08 спец.N 34 Сумма 3430000-00 НДС(18%) 523220-34
3328	07.09.2015	2 400 000,00	Оплата по договору N 1291 от 01.08.2015 г. НДС (18%) 366101-69 руб, включен в сумму. Сумма 2400000-00 НДС( 18%) 366101-69
3480	16.09.2015	50 000,00	Оплата по договору N 1291 от 01.08.2015НДС (18%) 7627-12 руб, включен в сумму. Сумма 50000-00 НДС(18%) 7627-12
3498	17.09.2015	4 117 200,00	Оплата по договору N 1291 от 01.08.2015НДС (18%) Сумма 4117200-00 НДС(18%) 628047-46 3806
3806	05.10.2015	3 500 000,00	Оплата по договору N 1291 от 01.08.2015НДС (18%) 533898-31 руб, включен в сумму. Сумма 3500000-00 НДС(18%) 533898-31
672	24.11.2015	10 242 400,00	Оплата за УКМ 1,0 ПГ по договору 1291 от 01.08.2015 спецификация 4 В том числе НДС 18 % - 1562400.00 Сумма 10242400-00 НДС(18%) 1562400-00
810	15.12.2015	73 260,00	Оплата по договору 1291 от 01.08.2015 спец. 3 В том числе НДС 18 % - 11175.25 Сумма 73260-00 НДС(18%) 11175-25
884	31.12.2015	1 500 000,00	Оплата по договору N 1291 от 01.08.2015 г. В том числе НДС 18 % - 228813.56 Сумма 1500000-00 НДС(18%) 228813-56
882	31.12.2015	2 000 000, 00	Оплата по договору N 1291 от 01.08.2015 г. В том числе НДС 18 % - 305084.75 Сумма 2000000-00 Без налога (НДС)
238	24.03.2016	10 000 000, 00	Оплата по договору N 1291 от 01.08.2015 г. В том числе НДС 18 % - 1525423.73
403	28.07.2016	150 000, 00	Оплата за пульты управления по договору N 1291 от 01.08.2015 г. спец9 по сч./ф 29 от 25.03.16г. В том числе НДС 18 % - 22881.36 Сумма 150000-00 НДС(18%) 22881-36

Кроме того, между ООО "Буланашский машиностроительный завод" и ООО "Генерация Энергетическое оборудование" произведены зачеты

встречных однородных требований на сумму 2069349,03 руб.:

-от 31.01.2016 г. на сумму 1600000 руб.;

- от 31.03.2016 г. на сумму 419652,84 руб.;

- от 30.09.2016 г. на сумму 49696,19 руб.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств и зачеты встречных однородных требований являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также на заинтересованность лиц в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая платежи недействительными на сумму 39 462 860 руб. и зачеты встречных однородных требований на сумму 2069 349, 03 руб., суд первой инстанции исходил из того, что сделки за период с 27.04.2015 по 28.07.2016 подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами, должник производил платежи в пользу аффилированного с ним лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве установлены условия признания сделок недействительными, совершенных с целью причинения вреда кредиторам, а также с предпочтительностью удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2- 5 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве ООО "Буланашский машиностроительный завод" возбуждено определением суда от 21.03.2016. Предметом заявленных требования являются платежи и акты зачета встречных требований, относящиеся к периоду как до, так и после принятия заявления к производству.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед ПАО "Сбербанк России", ООО "Глобал Логистик", ООО "Промтехприбор", ПАО "Северсталь". Неисполненные обязательства перед указанными кредиторами возникли в 2014, 2015 годах, то есть до даты и в период проведения оспариваемых платежей и актов зачета.

Также судом установлено, что ООО "Генерация Энергетическое оборудование" с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику по признаку вхождения в одну группу с должником.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из представленных в материалы дела доказательств и данных суду пояснений усматривается, что оспариваемые перечисления совершались должником в рамках исполнения обязательств, вытекающих из основной деятельности предприятия и сложившихся задолго до введения процедуры банкротства должника длительных партнерских отношений с ответчиком.

В частности, оспариваемые платежи осуществлялись в счет исполнения обязательств по договору поставки от 01.08.2015 N 1291.

Факт предоставления ООО "Генерация Энергетическое оборудование" должнику встречного исполнения подтверждается представленными в дело документами и конкурсным управляющим не оспаривается.

Конкурсный управляющий должника, заявляя об аффилированности сторон оспариваемых платежей по отношению друг к другу, не приводит обстоятельств каким образом данная аффилированность могла повлиять на наличие либо отсутствие задолженности должника перед заинтересованным лицом, противоправный характер перечислений, а также каким образом аффилированность могла повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Из представленных конкурсным управляющим по результатам проведения анализа движения денежных средств на счете должника сведений следует, что в период с 25.09.2014 по 31.11.2016 должником осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму более 4 008 155 974,95 руб., из которых 40 017 519,54 руб. в пользу ответчика, 688 981 252,44 руб. - в счет оплаты алиментов, заработной платы и налоговых обязательств, остальные денежные средства в пользу иных контрагентов, в том числе перечисления на сумму 1 883 129 260,89 руб. указаны как в пользу прочих контрагентов.

Таким образом, следует признать, что в спорный период должником осуществлялись платежи не только в пользу ответчика, но и в пользу иных кредиторов в существенных размерах, в связи с чем нельзя прийти к однозначному выводу о том, что при осуществлении спорных перечислений стороны преследовали противоправную цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с чем, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу недоказанности совокупности условий, а именно противоправной цели направленной на причинения вреда, а также факта причинения спорными перечислениями вреда имущественным правам кредиторов, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, принимая во внимание, что платежи на общую сумму 17 315 660 руб. за период с 05.10.2015 по 31.12.2015, произведены должником в течение шестимесячного срока до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в пользу ответчика, являющегося заинтересованным лицом, что свидетельствует об осведомленности последнего о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей просроченных обязательств перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции считает доказанной совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые платежи на указанную сумму недействительными на основании пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Зачеты встречных однородных требований на сумму 2 069 349,03 руб. совершены в период, как до возбуждения, так и после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (пункт 3, пункт 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Довод о совершении спорных платежей и зачетов в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абз. 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Из материалов дела следует, что спорные перечисления осуществлены должником в качестве возмещения убытков по договору поставки, а также в качестве возврата ранее полученных авансовых платежей, в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору, что не может свидетельствовать о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Основания для признания недействительными платежей, осуществленных в период с 24.03.2016 по 28.07.2016 в сумме 10 150 000 руб. не имеется, поскольку указанные платежи являются текущими, нарушение очередности удовлетворения прав кредиторов по текущим платежам не доказано.

Кроме того, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, в случае признания недействительными сделок должника, совершенных после 21.03.2016. (дата принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Свердловской области), на основании пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве восстановления прав конкурсных кредиторов не происходит, поскольку заявление о признании ООО "Генерация Энергетическое оборудование" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Свердловской области к производству 24.11.2016 в рамках дела А60-55557/16.

То есть, в случае удовлетворения требований в указанной части, требования ООО "Буланашский машиностроительный завод" к ООО "Генерация Энергетическое оборудование" подлежат включению в реестр требований кредиторов последнего, а требования ООО "Генерация Энергетическое оборудование" по сделкам начиная с 21.03.2016 подлежат установлению в реестре текущих платежей ООО "Буланашский машиностроительный завод".

Согласно ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего ООО "Буланашский машиностроительный завод" о том, что признание сделок, совершенных после 21.03.2016, недействительными на основании пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве влечет восстановление прав требований должника к ООО "Генерация Энергетическое оборудование" получит к должнику, включившись в реестр текущих платежей ООО "Буланашский машиностроительный завод".

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании недействительными платежей, осуществленных в период с 24.03.2016 по 28.07.2016 также следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Поскольку признанные недействительными перечисления являлись способом прекращения (исполнения) обязательств, признание таких сделок недействительными по пункту 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве влечет обязанность ответчика по возврату полученных от должника денежных средств, а также восстановление взаимных обязательств сторон на соответствующую сумму.

Следовательно, в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ООО "Генерация Энергетическое оборудование" в пользу должника 17 315 660 руб. и восстановления задолженности ООО "Буланашский машиностроительный завод" перед ответчиком на соответствующую сумму.

Также восстановить задолженность ООО "Генерация Энергетическое оборудование" перед ООО "Буланашский машиностроительный завод" в сумме 2 069 349,03 руб. и восстановить задолженность ООО "Буланашский машиностроительный завод" перед ООО "Генерация Энергетическое оборудование" в сумме 2 069 349,03 руб. по актам зачеты встречных однородных требований от 31.01.2016, от 31.03.2016, от 30.09.2016.

Довод жалобы о недоказанности таких признаков как неплатежеспособность должника и осведомленность контрагента по сделкам о его наличии подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, исходя из приведенных выше обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения определения от 28.06.2018 в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителей.

От конкурсного управляющего ООО "Генерация Энергетическое оборудование" представлена копия платежного поручения от 07.09.2018 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда от 22.06.2018, поэтому при предоставлении подлинного платежного документа госпошлина может быть зачтена судебным приставом исполнителем в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2018 года по делу N А60-10951/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Генерация Энергетическое оборудование" в сумме 27 465 660 руб. за период с 05.10.2015 по 28.07.2016

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ООО "Генерация Энергетическое оборудование" в пользу ООО "Буланашский машиностроительный завод" денежные средства в размере 27 465 660 руб.;

-восстановить задолженность ООО "Буланашский машиностроительный завод" перед ООО "Генерация Энергетическое оборудование" в размере 27 465 660 руб.

Признать недействительными зачеты встречных однородных требований от 31.01.2016 на сумму 1600000 руб., от 31.03.2016 на сумму 419652,84 руб., от 30.09.2016 на сумму 49696,19 руб., совершенные между ООО "Буланашский машиностроительный завод" и ООО "Генерация Энергетическое оборудование".

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность ООО "Генерация Энергетическое оборудование" перед ООО "Буланашский машиностроительный завод" в сумме 2 069 349,03 руб.;

- восстановить задолженность ООО "Буланашский машиностроительный завод" перед ООО "Генерация Энергетическое оборудование" в сумме 2 069 349,03 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО "Генерация Энергетическое оборудование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб. по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П.Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С.Нилогова