Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 18АП-16085/18

г. Челябинск

27 декабря 2018 г.

Дело N А07-16409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2018 г. по делу N А07-16409/2018 (судья Зиганшина Ю.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - заявитель, ООО "Визит", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Низамовой З.Р. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Низамова З.Р.) о признании недействительным постановления N 02005/16/1582033 от 22.11.2016 об окончании исполнительного производства N 53993/13/05/02, возбужденного 06.11.2013 по исполнительному листу АСN 004971374 от 19.08.2013, признании незаконными действий по принятию постановления, обязании совершить действия.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - соответчик, Управление ФССП по Республике Башкортостан).

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамидов Р.М. (далее - соответчик, старший судебный пристав Хамидов Р.М.).

Определением от 05.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Управление земельных и имущественных отношений, взыскатель).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2018 (резолютивная часть объявлена 10.09.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава не пропущен, поскольку общество не получало постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства. О вынесении постановления об окончании исполнительного производства обществу стало известно только 31.05.2018, заявление в суд подано 09.06.2018. Считает, что постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства пристав обязан направлять должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Указанная обязанность приставом не исполнена. Поэтому вывод суда о соблюдении приставом порядка уведомления должника о возбуждении и прекращении исполнительного производства является необоснованным и не соответствует материалам дела.

Полагает, что пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство, так как его вывод об отсутствии у ООО "Визит" недвижимого имущества не соответствует действительности. При этом суд не исследовал и не дал оценки тому, что пристав окончил 22.11.2016 исполнительное производство при отсутствии надлежащего акта о наличии обстоятельств для возвращения исполнительного документа взыскателю, который является единственным основанием для такого решения пристава.

Суд оставил без рассмотрения доводы заявителя о том, что в материалы дела представлены два постановления о возбуждении исполнительного производства, подписанные разными приставами (Ивлевым и Низамовой). В деле имеется два постановления об окончании исполнительного производства от одной даты, но подписанные разными должностными лицами (приставом и заместителем начальника отдела). Также в материалах дела имеется два акта о наличии обстоятельств для возвращения исполнительного документа взыскателю: подписанный и не содержащий подписи. При этом суд не дал оценки доводу о том, что на момент ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства до обращения в суд не имелось надлежащего подписанного акта.

Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку после заявления 02.08.2018 обществом отвода судье Зиганшиной Ю.С. судья не передала дело для рассмотрения отвода и 03.09.2018 продолжила его рассмотрение незаконным составом суда. Считает, что исполняющий обязанности председателя пятого судебного состава судья Давлеткулова Г.А. рассмотрела 04.09.2018 один из отводов и вернула дело на рассмотрение по существу. Тем самым суд нарушил требования статей 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс), что является безусловным основанием для отмены судебного акта согласно статье 270 АПК РФ. Указанный факт подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний от 02.08.2018, 03.09.2018, 04.00.2018, 10.09.2018, в связи с чем ходатайствует о заслушивании апелляционной инстанцией в судебном заседании указанных аудиопротоколов.

Считает, что суд допустил к участию в деле в судебном заседании 10.09.2018 лицо, не обладающее полномочиями участника - представителя общества, тем самым нарушив статью 63 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя и на стадии исследования доказательств заслушал аудиопротоколы судебных заседаний от 02.08.2018, 03.09.2018, 04.09.2018, 10.09.2018.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС004971374, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-13993/2012 постановлением от 06.11.2013 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ивлевым Н.М. в отношении ООО "Визит" возбуждено исполнительное производство N 53993/13/05/02-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 440 019.19 руб. в пользу Управления земельных и имущественных отношений.

В рамках исполнительного производства на депозит Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы поступили денежные средства с расчетного счета ООО "Визит": 19.12.2013 - 22800 руб., которые перечислены на расчетный счет взыскателя. От должника в ходе исполнительного производства на депозит всего поступили денежные средства в размере 191 221,24 руб., которые перечислены на расчетный счет взыскателя в счет погашения долга.

Судебным приставом-исполнителем Низамовой Э.Р. 22.11.2016 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства от 22.11.2016 незаконно, вынесено с нарушением норм действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, обществом пропущен десятидневный срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от 22.11.2016, в то время как приставом совершены все действия в соответствии с законом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 329 названного Кодекса постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указан в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае на основании части 2 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства N 53993/13/05/02-ИП, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества юридических лиц, кредитные учреждения для установления расчетных счетов, вкладов должника, ФНС России, Росреестр, Ростехнадзор, Государственная инспекция по маломерным судам Республики Башкортостан, Государственная инспекция г.Уфы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Росреестр.

Доказательством направления судебным приставом-исполнителем указанных запросов являются ответы выше указанных учреждений, которые формируются в исполнительном производстве в электронном виде, и представлены в материалы дела (л.д.131-135). Также судебным приставом представлена таблица о результатах направления запросов по исполнительному производству N 53993/13/05/02-ИП (л.д.136-144).

Довод заявителя о том, что при его ознакомлении с материалами исполнительного производства указанные документы отсутствовали, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку из представленных заявителем материалов исполнительного производства следует (внутренняя опись, л.д.28), что запросы являются электронными документами, в связи с чем могли не содержаться в исполнительном производстве, выданном на бумаге заявителю.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 22.11.2016. Данный акт утвержден начальником отдела Хамидовым Р.М. 26.11.2016, что подтверждается его подписью (л.д.78).

Доводы заявителя о различиях в экземплярах акта, представленного на ознакомление с исполнительным производством обществу и в арбитражный суд (подписи), апелляционная инстанция отклоняет, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что акт не принимался до окончания исполнительного производства.

На основании акта и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Низамовой Э.Р. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес общества, что подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений, в котором указан название и адрес общества, номер исполнительского производства, а также штамп почтовой организации, подтверждающий принятие корреспонденции к отправке (л.д.31).

Доводы общества о том, что указанное постановление не направлялось в его адрес и не получалось, а также о том, что постановление об окончании исполнительного производства должно направляться с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление, копии которого в силу части 6 этой статьи направляются не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, а также в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в случае вынесения постановления об окончании исполнительного производства, обязан направить копию этого постановления должнику в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Закон об исполнительном производстве, закрепляя обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению документов взыскателю и должнику, не устанавливает способов исполнения этой обязанности, в связи с чем, направление копии постановления об окончании исполнительного производства простым почтовым отправлением не противоречит нормам Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 4.8.3.4 приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (далее - Инструкция по делопроизводству) регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Однако, положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя направлять в адрес должника постановление об окончании исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, ни Федеральный закон N 229-ФЗ, ни Инструкция по делопроизводству не содержат.

При этом, факт получения или неполучения заявителем отправленных ему документов не влияет на оценку законности действий (бездействия) пристава по направлению этих документов.

Реестром почтовых отправлений от 26.11.2016 (с отметкой почтовой организации), подтверждается направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес заявителя 28.11.2016 простым почтовым отправлением, что соответствует пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается исполнение судебным приставом-исполнителем 28.11.2016 (25.11.2016 и 26.11.206 - выходные дни) обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства должнику.

Ссылка заявителя на судебную практику, подтверждающую обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику постановление об окончании исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в приведенных судебных актах рассматривался вопрос о направлении должнику с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, что прямо следует из частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ и установлено указанными Методическими рекомендациями.

При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем был соблюден установленный законом порядок извещения должника об окончании исполнительного производства.

На основании указанного суд апелляционной инстанции также считает не доказанным факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства. Ссылка на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено и не получено обществом, не может служить доказательством нарушения прав при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, так как указанные факты могут являться предметом отдельного спора.

По тем же основаниям отклоняется довод о том, что в результате неправомерного окончания исполнительного производства взыскатель повторно направил исполнительный лист на исполнение в первоначальной сумме долга, без учета частичного погашения задолженности. Указанные действия взыскателя и соответственно судебного пристава по принятию на исполнение повторно исполнительного листа, не являются прямым следствием рассматриваемого окончания исполнительного производства, являются самостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов определены главой 18 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства от 22.11.2016 направлено заявителю 28.11.2016.

Заявление о признании недействительным оспариваемого постановления подано в суд первой инстанции обществом 09.06.2018, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, отказав в удовлетворении указанных заявленных требований ввиду того, что предусмотренный статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ десятидневный срок для обжалования истек.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05).

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда суд апелляционной инстанции не принимает.

Из материалов дела и аудиопротоколов судебных заеданий следует, что первоначально отвод судье Зиганшиной Ю.С. представитель общества заявил в устной форме в конце судебного заседания 02.08.2018 (л.д.56-57), при этом мотивированного заявления об отводе не представлено. Заявителю указано на возможность обращения с письменным заявлением об отводе. Судебное разбирательство отложено на 03.09.2018.

В начале судебного заседания 03.09.2018 судом разъяснено лицам, участвующим в деле, их право на заявление отвода составу суда и лицу, ведущему протокол. Представитель общества не поддержал свой устный отвод, заявленный до отложения судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства 03.09.2018 представитель общества повторно заявил отвод суду, указывая на те же основание - отсутствие беспристрастности суда при рассмотрении дела. В судебном заседании вначале объявлен перерыв до 15 часов 03.09.2018 для рассмотрения отвода, а затем после перерыва в связи с нерассмотрением заявления об отводе назначена новая дата его рассмотрения - на 16 часов 04.09.2018. При этом в рамках перерыва и до рассмотрения отвода суд не приступал к рассмотрению спора по существу.

Исполняющей обязанности председателя пятого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных правоотношений Арбитражного суда Республики Башкортостан, судьей Давлеткуловой Г.А. рассмотрено заявление об отводе общества судье Зиганшиной Ю.С. и отклонено (л.д.127-128).

Иных отводов (по иным основаниям) в ходе рассмотрения дела обществом ни в устной форме, ни в письменной не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений статей 21, 24, 25 АПК РФ и наличии безусловных оснований для отмены решения суда ввиду рассмотрения дела незаконным составом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверены полномочия представителя заявителя в судебном заседании 10.09.2018, отклоняется, поскольку представитель Козлов Н.Д. участвовал во всех предшествующих судебных заседаниях по доверенности от 07.02.2018, в которых его полномочия были проверены и приняты.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2018 г. по делу N А07-16409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин