Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 14АП-9532/18

г. Вологда

27 декабря 2018 г.

Дело N А05-8595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д., при участии от Архангельской таможни Григорьевой Д.В. по доверенности от 08.09.2017 N Д-269, Нечаевой Е.А. по доверенности от 26.04.2018 N Д-143,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспи" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2018 года по делу N А05-8595/2018 (судья Быстров И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каспи" (ОГРН 1112918000161, ИНН 2911006219; место нахождения: 164111, Архангельская область, Каргопольский район город Каргополь, улица Чеснокова, дом 2а, офис 1, 2, 3; далее - ООО "Каспи", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (ОГРН 1022900540871, ИНН 2901065254; место нахождения: 163045, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 138; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2018 N 10203000-189/2018, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 349 450 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2018 года по делу N А05-8595/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оно предприняло все разумные и достаточные меры для побуждения общества с ограниченной ответственностью "ММ.Орбита-ЛТД" (далее - ООО "ММ.Орбита-ЛТД", нерезидент) к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каспи" (продавец) и ООО "ММ.Орбита-ЛТД", Азербайджан (покупатель), 19.05.2011 заключен договор N 1 на поставку еловых и сосновых обрезных пиломатериалов, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает на условиях DAF (пограничная станция - Самур Северо-Кавказской ж/д, пункт назначения - ст. Ляки (Республика Азербайджан), поставка ж/д транспортом) до 2 000 куб. м еловых и сосновых обрезных пиломатериалов.

Согласно пункту 5.1 договора платеж производится в рублях Российской Федерации на банковские реквизиты продавца.

Пунктом 5.2 договора установлено, что формой оплаты является предоплата.

Приложением N 1 к договору (том 1, лист 74) установлены цена, размеры и объем хвойных обрезных пиломатериалов.

Дополнительным соглашением от 17.12.2012 N 1 изменены условия поставки, а также ассортимент поставляемых пиломатериалов.

Дополнительным соглашением от 17.02.2012 пункт 5.2 договора изложен в новой редакции: "Оплата по договору производится в течение 90 дней с момента отгрузки товара. Возможна предоплата. Покупатель оплачивает товар банковским переводом в рублях с банковского счета покупателя на банковский счет продавца".

Разделом 6 договора установлено, что в случае просрочки платежей покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05 % от общей стоимости поставки за каждый день просрочки платежей.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора все споры и разногласия между сторонами по договору или в связи с ним разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров между сторонами споры разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что срок его действия установлен до 31.12.2011. Впоследствии дополнительными соглашениями от 01.01.2012, 30.11.2012, 03.04.2013, 23.12.2013, 24.12.2014, 11.12.2015 срок действия договора продлен до 31.12.2012, 30.06.2013, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 соответственно.

Дополнительным соглашением от 11.12.2015 сумма контракта увеличена до 600 000 000 руб., сроки оплаты за товар возросли до 180 дней с момента отгрузки товара.

В Архангельском региональном филиале акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") 30.05.2011 на основании договора оформлен, зарегистрирован и принят на обслуживание паспорт сделки N 11050003/3349/0048/1/0.

По декларации на товары (далее - ДТ) N 10203100/200616/0001038 резидентом в адрес ООО "ММ.Орбита-ЛТД" отгружен и вывезен 05.07.2016 товар на сумму 465 934 руб. 50 коп.

В сроки, установленные договором до 09.01.2017 включительно (с учетом того, что календарные дни с 01.01.2017 по 08.01.2017 являлись нерабочими днями), денежные средства за поставленные по ДТ N 10203100/200616/0001038 товары на счет ООО "Каспи", открытый в АО "Россельхозбанк", не поступили.

Таким образом, в ходе проведения в отношении ООО "Каспи" проверки соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования таможней установлены факты невыполнения обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В связи с этим главным государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости таможни Григореевым Д.В. в отношении общества составлен протокол от 06.06.2018 N 10203000-189/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

О дате, времени и месте составления протокола законный представитель общества (директор ООО "Каспи" Гусейнов Бахрам Алибала оглы) извещён телеграммой, вручённой ему лично 31.05.2018 (том 3, лист 23).

Определением от 13.06.2018 (том 3, лист 28) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.06.2018 в 15 час 30 мин в помещении таможни. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено телеграммой от 13.06.2018 (том 3, лист 43), врученной 14.06.2018 директору ООО "Каспи" Гусейнову Б.А. (том 3, лист 44).

Исполняющим обязанности заместителя начальника таможни Данилишиным А.С. вынесено постановление от 20.06.2018 N 10203000-189/2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 349 450 руб. 88 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, установлено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления на банковские счета резидентов в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае резидентом и, соответственно, субъектом ответственности является общество.

Как следует из материалов дела, по декларации на товары N 10203100/200616/0001038 резидентом в адрес ООО "ММ.Орбита-ЛТД" отгружен и 05.07.2016 вывезен товар на сумму 465 934 руб. 50 коп.

Денежные средства по указанной декларации в соответствии с условиями договора должны быть перечислены до 09.01.2017 включительно (с учетом того, что календарные дни с 01.01.2017 по 08.01.2017 являлись нерабочими днями) на счет ООО "Каспи", открытый в АО "Россельхозбанк", однако в установленный срок не поступили.

В ходе рассмотрения дела в суде денежные средства на счет общества также не зачислялись, что не оспаривается заявителем и свидетельствует о нарушении обществом пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, определенном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О разъяснил, что конституционные предписания единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, свободы экономической деятельности не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности, направленные на своевременное поступление на территорию Российской Федерации иностранной валюты по внешнеторговым договорам, предусматривая за их неисполнение соответствующую ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 N 7-П, публично-правовые таможенные отношения, возникающие в связи с перемещением через таможенную границу товаров, непосредственно связаны с имущественными отношениями с участием как зарубежных, так и российских контрагентов, на которых возложено и обеспечение соблюдения таможенных требований. При этом исполнение публично-правовых по своему характеру таможенных обязанностей во многом зависит от исполнения имущественных обязательств соответствующих контрагентов.

Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

При заключении внешнеэкономического контракта резидент должен оценить все риски, связанные с исполнением возложенной на него публично-правовой обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, в том числе связанные с особенностями совершения валютных операций страны нерезидента. С учетом этих обстоятельств необходимо согласовывать с контрагентом условия и порядок оплаты, реально обеспечивающие поступление валютной выручки в определяемые договором сроки.

Как установлено таможней в ходе проверки, по рассматриваемому договору денежные средства за товар, поставленный в период с 08.04.2012 по 10.07.2015, поступали резиденту своевременно с учетом 90-дневного срока, установленного договором (платежи осуществлены в период с 13.12.2011 по 18.09.2015).

С октября 2015 года ООО "ММ.Орбита-ЛТД" стало нарушать срок оплаты, предусмотренный договором.

Несмотря на то, что денежные средства за товар, поставленный в период с 10.07.2015 по 04.12.2015 (платежи осуществлены в период с 15.10.2015 по 12.09.2016), поступили от нерезидента с нарушением срока, согласованного договором, ООО "Каспи" 11.12.2015 заключило с ООО "ММ.Орбита-ЛТД" дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому сумма контракта возросла до 600 000 000 руб., сроки оплаты за товар увеличились до 180 дней с момента отгрузки товара.

Согласно документам резидента, представленным в таможню, ООО "Каспи" направило в адрес ООО "ММ.Орбита-ЛТД" письма от 18.12.2015 N 197, от 31.12.2015 N 203 с целью выяснения причин задержки денежных средств, причитающихся за переданный в рамках договора товар, а также содержащие акты сверки за 1-е полугодие 2015 года и период с июля по ноябрь 2015 года.

Как указала таможня, обладая информацией о нестабильном финансовом положении контрагента и достоверно зная о начавшихся с октября 2015 года нарушениях со стороны нерезидента в части неисполнения обязательств по своевременной оплате отгруженного в его адрес товара, в 2016 году ООО "Каспи" продолжило осуществлять систематические поставки пиломатериалов в адрес ООО "ММ.Орбита-ЛТД" без принятия каких-либо дополнительных мер, направленных на обеспечение надлежащего исполнения сторонами сделки принятых на себя обязательств (изменение условий оплаты товара, штрафные санкции и т. д.).

В обоснование отсутствия вины и принятия мер, направленных на поступление валютной выручки, ООО "Каспи" сослалось на то, что договором предусмотрена возможность взыскания пеней за просрочку оплаты и обращение в суд. Мерами, направленными на поступление валютной выручки, по мнению общества, являются направление претензионных писем, заключение договора о переводе долга, телефонные переговоры, командировки директора ООО "Каспи" в г. Баку Республики Азербайджан.

Общество в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сослалось на направление писем от 18.12.2015 N 197 и от 31.12.2015 N 203 как способ принятия мер для возложения на нерезидента обязанности надлежащим образом исполнять условия договора по оплате товара.

В материалах дела усматривается, что в письме от 18.12.2015 N 197 (том 1, лист 153) общество просит своего контрагента - ООО "ММ.Орбита-ЛТД" сообщить о причинах задержки поступления выручки за отгруженные обществом пиломатериалы, уведомляет, что за несоблюдение валютного законодательства может быть взыскан штраф, одновременно к письму прилагает акты сверки за 1-е полугодие и июль-ноябрь 2015 года.

В письме от 31.12.2015 N 203 (том 1, лист 155) общество просило подписать и вернуть обратно акты сверки за 2015 год, также требует направления гарантийного письма по погашению задолженности, при этом уведомляет о возможности начисления пеней по условиям пункта 6.1 договора.

Вместе с тем данные письма направлены в адрес контрагента до передачи товара по рассматриваемой ДТ и подтверждают доводы таможни о возникновении проблем с исполнением обязательств по договору со стороны иностранного контрагента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что каких-либо мер, побуждающих ООО "ММ.Орбита-ЛТД" к надлежащему исполнению обязательств по оплате товара, отгруженного в рамках договора по спорной поставке, указанные письма не содержат, кроме того, факт получения данных писем не подтвержден нерезидентом в письме от 08.08.2017 N 37.

Также общество в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сослалось на письма от 17.02.2017 N 20, от 22.06.2017 N 95, от 07.08.2017 N 119, направленные в адрес таможни, которые, как указало общество, подтверждают принятие им мер по получению оплаты с нерезидента.

В письме от 17.02.2017 N 20 (том 1, листы 128-129) даны пояснения таможне по обстоятельствам заключения и исполнения договора с ООО "ММ.Орбита-ЛТД", отражено, что после получения сообщения о прекращении деятельности контрагента ему направлено претензионное письмо, в результате переговоров заключен договор перевода долга; расторгнуть договор с ООО "ММ.Орбита-ЛТД" общество не могло, поскольку имелась непогашенная задолженность, отсутствовали иные покупатели, тогда как пиловочник и пиломатериалы были закуплены, а их требовалось реализовать.

В письме от 22.06.2017 N 95 (том 2, листы 20-22) общество на вопросы таможни пояснило, что директор ООО "Каспи" принимал меры по поступлению денежных средств, неоднократно выезжал в Баку для решения вопросов, заявитель вел телефонные переговоры, направлял письма по электронной почте; в суд за взысканием задолженности не обращались, поскольку решали вопросы оплаты мирным путем; срок оплаты увеличен в договоре по причине задержки платежей, так как при прекращении поставок контрагент мог не погасить долг; дополнительной информацией о прекращении деятельности нерезидента заявитель не располагает, с целью выявления надежности и деловой репутации ООО "МС-Орбита" общество никуда не обращалось.

Письмо от 07.08.2017 N 119 (том 2, листы 61-62) также содержит информацию о том, что директор ООО "Каспи" принимал меры по поступлению денежных средств за товары, неоднократно выезжал в Баку; с 26.10.2015 оплата переданного товара по договору начала поступать с нарушением сроков, установленных договором; задержка платежей объяснялась нехваткой денежных средств и снижением продаж, после получения письма от 19.10.2016 N 92 о прекращении деятельности с ООО "ММ.Орбита-ЛТД" велись переговоры по телефону, претензия направлена 15.11.2016 с актами сверки.

Как верно отметил суд первой инстанции, данные письма, полученные в ходе проверки требований валютного законодательства, являются ответами общества на запросы таможни. Указанные письма сами по себе не являются доказательствами принятия мер по своевременному поступлению денежных средств от нерезидента. Приведенные в них обстоятельства и принятие исчерпывающих мер подлежат доказыванию заявителем.

Довод ООО "Каспи" о том, что для решения вопроса по возвращению валютной выручки директор общества неоднократно выезжал в г. Баку, вел телефонные переговоры с ООО "ММ.Орбита-ЛТД", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные факты обществом документально не подтверждены.

Апеллянт сослался на то, что в адрес общества от ООО "ММ.Орбита-ЛТД" 19.10.2016 посредством электронной почты поступило письмо, в котором нерезидент сообщил о прекращении своей деятельности в течение 1 месяца (том 1, лист 156), что, по мнению заявителя, затруднило фактическое получение оплаты по договору.

Вместе с тем с даты передачи товара до получения указанного письма общество каких-либо мер по получению от нерезидента оплаты не предпринимало

Общество отразило, что после получения указанного письма им направлена претензия от 20.10.2016 N 172 в адрес ООО "ММ.Орбита-ЛТД" (том 1, листы 158) и велись переговоры по урегулированию вопросов, в результате которых заключен договор перевода долга.

Иных мер по получению исполнения после поступления в адрес общества письма ООО "ММ.Орбита-ЛТД" от 19.10.2016 заявитель не предпринимал.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор о переводе долга по договору N 1, заключенный 30.01.2017 между ООО "Каспи", ООО "ММ.Орбита-ЛТД" и обществом с ограниченной ответственностью "INPEKS.N" (далее - ООО "INPEKS.N"), также не является адекватной, разумной и достаточной мерой для обеспечения репатриации валютной выручки и взыскания задолженности по договору N 1 на основании следующего.

Исходя из сути договора о переводе долга от 30.01.2017 данный договор является дополнительным соглашением к договору от 19.05.2011 N 1; носит формальный характер, не содержит значимых для внешнеэкономических контрактов условий.

Договор о переводе долга заключен после установленного договором предельного срока получения денежных средств за поставленные по ДТ N 10203100/200616/0001038 товары.

Как верно указал суд первой инстанции, продление сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, путем заключения дополнительного соглашения к внешнеторговому договору после истечения срока свидетельствуют о неисполнении публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством.

При этом согласно сведениям информационных ресурсов, находящихся в распоряжении таможни, на момент заключения договора о переводе долга с контрагента - ООО "ММ.Орбита-ЛТД" на нового должника - ООО "INPEKS.N" (30.01.2017) последний имел задолженность перед ООО "Каспи" в размере 18 млн руб. по договору от 28.04.2016 (паспорт сделки N 16060001/3349/0048/1/1).

Следовательно, заключение договора перевода долга не только не свидетельствует о принятии мер по получению товара в срок, но и не привело к возможности исполнения договора, при этом представителями таможни в судебном заседании пояснено, что оплата от нового должника не поступала.

В уведомлении о прекращении деятельности ООО "ММ.Орбита-ЛТД" предложило для дальнейшего сотрудничества все контракты заключать с новой фирмой - обществом с ограниченной ответственностью "МС-Орбита" (том 1, лист 156).

Вместе с тем ООО "Каспи" не обосновало невозможность решения вопросов оплаты с приведенным контрагентом обществом, в том числе заключения с ним соглашения о переводе долга либо иного договора, обеспечивающего исполнение обязательств по оплате товара.

Коллегия судей отмечает, что возможность обращения в суд, предусмотренная по условиям договора, не является надлежащей и достаточной мерой, направленной на поступление оплаты, поскольку обществом не представлено доказательств обращения в суд с иском о взыскании с нерезидента задолженности по оплате товара, направления ему требований об уплате пеней за просрочку платежа.

Довод апеллянта о том, что осуществление спорных поставок при наличии предыдущей задолженности и просрочек оплаты с учетом объема осуществленных поставок и сумм поступившей оплаты само по себе не свидетельствует о проявлении неразумности со стороны заявителя, отклоняется коллегией судей на основании следующего.

Из материалов дела следует, что с октября 2015 года ООО "ММ.Орбита-ЛТД" стало нарушать срок оплаты, установленный договором, не смотря на это ООО "Каспи" в дополнительном соглашении к договору увеличило как сумму контракта, так и срок оплаты (с 90 дней до 180 дней), при этом в период с 26.12.2015 по 14.07.2016 продолжало отгружать товар при наличии задолженности и отсутствии платежей по текущим поставкам (том 2, листы 1-19).

Данные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, поскольку общество могло приостановить или полностью прекратить поставку товара либо своевременно изменить условия оплаты отгружаемого товара, обеспечив их реальное поступление, что им не сделано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные действия общества следует расценивать как самонадеянные, рискованные, не отвечающие разумной степени заботливости и осмотрительности. Осуществляя коммерческую деятельность, связанную с внешнеторговыми поставками товаров и зачислением валютной выручки от экспорта товаров, общество должно было таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с нерезидентом, чтобы избежать нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации.

Обстоятельств, доказывающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий, и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не приведено.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено наличие состава административного правонарушения, а отсутствие вины обществом не доказано.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности таможней не допущено.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным на основании следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления N 10 необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

Учитывая, что целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, привлечение к административной ответственности по рассматриваемому составу правонарушения не связано с наступлением тех или иных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Как верно указал суд первой инстанции, допущенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением таможни от 29.06.2016 N 10203000-117/2016 ООО "Каспи" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Указанное постановление 17.07.2016 вступило в законную силу, административный штраф внесен лицом, привлеченным к административной ответственности, в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Поскольку на дату совершения административного правонарушения (10.01.2017) ООО "Каспи" было привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в отношении общества вынесено 16 постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2018 года по делу N А05-8595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина