Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 02АП-9098/18

г. Киров

27 декабря 2018 г.

Дело N А31-2657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Либер"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2018 по делу N А31-2657/2018, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича (ИНН: 444100216310, ОГРНИП: 313440115100030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Либер"

(ИНН: 4431001648, ОГРН: 1134437001896)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Александр Николаевич (далее - Истец, ИП Соколов А.Н., Предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Либер" (далее - Ответчик, ООО "Либер", Общество) о взыскании долга в размере 484 062,41 руб. по договору поставки от 01.01.2017 N 869.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2018 иск удовлетворен.

ООО "Либер" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- в товарно-транспортных накладных и актах сверок нет ссылки на договор N 869

- в товарно-транспортных накладных в графе "товар принял" содержатся подписи неустановленных лиц, в том числе и без указания должности и расшифровки подписи лица, принявшего товар,

- штампы в товарно-транспортных накладных не соответствуют печати Общества в договоре поставки N 869,

- Истец не представил доверенности на получение от него товарно-материальных ценностей.

- Истец не представил заказы покупателя на товар и доказательств согласования сторонами стоимости товара.

Таким образом, ООО "Либер" считает, что решение от 10.09.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ИП Соколов А.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 27.12.2018 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 869 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования ИП Соколова А.Н. признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.001.2017 между ИП Соколовым А.Н. (Поставщик) и ООО "Либер" (Покупатель) заключен договор поставки N 869, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора товары, наименование, ассортимент, цена и количество которых указаны в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 1 Приложения N 2 к договору поставки N 869 от 01.01.2017 Покупатель обязан оплатить Товар в течение 40 календарных дней с момента его получения.

Истец поставил в адрес Ответчика товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными, в которых имеются подписи представителей ООО "Либер" и его печати, а также транспортными накладными, остаток задолженности по оплате которого стороны определили в размере 484 062,41 руб. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017).

Однако свои обязательства по оплате поставленного товара Ответчик надлежащим образом не исполнил.

Истец обращался к Ответчику с претензией от 01.02.2018 N 8, которую ООО "Либер" оставило без удовлетворения.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере, чем взыскано по обжалуемому решению от 13.08.2018, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая факт передачи товара Ответчику и отсутствие доказательств его оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ИП Соколова А.Н. права требовать взыскания долга в размере 484 062,41 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в товарно-транспортных накладных ссылки на договор N 869 и об отсутствии заявок на поставку товара, апелляционный суд не принимает, как не опровергающие факт поставки и факт принятия ООО "Либер" соответствующего товара, притом, что Ответчик не представил доказательств наличия между ним и Предпринимателем отношений в рамках иных договоров.

Довод Ответчика о наличии в накладных подписей неустановленных лиц, принявших товар, и о наличии штампов, не соответствующих печати ООО "Либер" в договоре поставки, апелляционный суд не принимает, так как о фальсификации документов по поставке товара в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Либер" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло.

При этом печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие её в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Соответственно, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Истца доверенности на получение от ООО "Либер" товарно-материальных ценностей, тем более, что в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Либер" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2018 по делу N А31-2657/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либер" (ИНН: 4431001648, ОГРН: 1134437001896) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова