Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 10АП-22701/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А41-64050/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества "Стройпромавтоматика" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу N А41-64050/18, принятое судьей Машиным П.И., по иску Закрытого акционерного общества "Стройпромавтоматика" (ИНН 77051999395, ОГРН 1027739678240) к Обществу с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" (ИНН 2123010429, ОГРН 1052134004295) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройпромавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 30 августа 2016 года N 049/Км-2016 за период с 10 декабря 2016 года по 29 марта 2017 года 1 102 640 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года с ООО "Канмаш ДСО" в пользу ЗАО "Стройпромавтоматика" взыскано 140 336 руб. неустойки, 3 058 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 99-101).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Канмаш ДСО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2016 года ООО "Канмаш ДСО" (поставщик) и ЗАО "Стройпромавтоматика" (заказчик) заключили договор поставки лифтового оборудования N 049/КМ- 2016, по условиям которого поставщик поставляет, а заказчик покупает лифтовое оборудование (лифты), именуемые в дальнейшем "оборудование" в ассортименте, количестве и по ценам согласно опросного листа и спецификации, являющимися неотъемлемой частью договора.

Стоимость единицы оборудования согласована сторонами в Спецификации (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, оплата по договору осуществляется согласно спецификации. В спецификации N 1 к договору сторонами согласованы срок поставки и цена оборудования.

Так согласно пунктам 2.1, 4.1 спецификации N 1 к договору общая стоимость поставляемого оборудования составила 20 048 000 руб., а срок его изготовления - 55 рабочих дней с даты поступления первого авансового платежа на расчетный счет поставщика, с правом досрочной поставки.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 Спецификации N 1 к договору для изготовления оборудования покупатель перечисляет аванс в размере 50% от стоимости оборудования в сумме 10024000 руб. в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. Последующие платежи в размере 50% от стоимости изготовленной партии оборудования, в течение трех рабочих дней с даты письменного уведомления поставщиком по факсу или электронной почте о готовности партии оборудования (лифтов) к отгрузке с завода- изготовителя, согласно выставленным счетам на оплату.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу оборудование на общую сумму 20 048 000 руб. по универсальному передаточному документу (счет фактуре) N 1277/1 от 23 декабря 2016 года.

Поскольку истец произвел только частичную оплату оборудования, ответчик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии за защитой своих прав.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2018 года по делу N А79-10152/2017 с ЗАО "Стройпромавтоматика" в пользу ООО "Канмаш ДСО" взыскано 2 004 800 руб. неустойки за период с 27 декабря 2016 года по 28 августа 2017 года, 45 764 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины; производство по делу в части требования ООО "Канмаш ДСО" о взыскании суммы долга в размере 2 548 000 руб. прекращено.

Ссылаясь на положения пункта 8.2 договора, предусматривающих оплату поставщиком неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, истец направил в адрес ответчика претензию от 10 мая 2018 года N 148-18 с требованием оплатить неустойку за период с 10 декабря 2016 года по 29 марта 2017 года в размере 1 102 640 руб. 00 коп. в добровольном порядке.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из статьи 425 ГК РФ, после заключения, условия договора становятся обязательными для его исполнения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Срок оплаты товара, поставленного истцом в соответствии с условиями спорного договора наступил.

В силу статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования. Выплата неустойки производится при условии выставления письменной претензии (пункт 8.2 договора).

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки оборудования, истец заявил требования о взыскании 1 102 640 руб. неустойки, начисленной за период с 10 декабря 2016 года по 29 марта 2017 года.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, и признан неверным.

Так в рамках рассмотрения дела N А79-10152/2017 судами установлен факт поставки оборудования по спорному договору в полном объеме по УПД N 1277/1 от 23 декабря 2016 года.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные установленные судом обстоятельства поставки оборудования по договору имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 140336 руб. неустойки, начисленной за период с 10 декабря 2016 года (22 сентября 2016 года оплата аванса + 55 рабочих дней с даты оплаты аванса) по 23 декабря 2016 года (дата поставки оборудования по УПД N 1277/1 от 23 декабря 2016 года).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

В связи с тем, что доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу N А41-64050/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина