Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 01АП-10226/18

г. Владимир

26 декабря 2018 г.

Дело N А11-9112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Паустовское Вязниковского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2018 по делу N А11-9112/2018, принятое судьей Поповой З.В. по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Вязниковского района "Коммунальные системы" (ИНН 3303010405, ОГРН 1133332000977) к администрации муниципального образования Паустовское Вязниковского района Владимирской области (ИНН 3338001200, ОГРН 1063338000197), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Вязниковского района Владимирской области, об обязании принять имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации МО Паустовское - Савельева А.Б. по доверенности от 18.12.2018 сроком на 1 год,

от МУП "Коммунальные системы" - Абрамовой Е.Н. по доверенности от 05.06.2018 сроком до 31.12.2018,

от администрации Вязниковского района Владимирской области - Кукуевой Е.В. по доверенности от 19.04.2018 сроком до 17.04.2019,

установил,

муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района "Коммунальные системы" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Паустовское Вязниковского района Владимирской области (далее - Администрация) об обязании принять по акту приема-передачи здание и оборудование котельной, расположенной по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, деревня Воробьевка, улица Главная, дом 11.

Иск заявлен на основании статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что действие заключенного сторонами спора договора аренды прекратилось, однако Администрация как арендодатель уклоняется от принятия имущества из аренды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Вязниковский район.

Решением от 23.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку решением Совета народных депутатов муниципального образования Паустовское от 26.07.2018 N 122 здание и оборудование котельной передано в собственность муниципального образования Вязниковский район. Кроме того, обращает внимание, что истец продолжает оказывать услуги теплоснабжения населению д. Воробьевка, используя арендованное имущество и получая от этого доход. Считает, что вывод из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей может привести к ущемлению прав и законных интересов потребителей тепла.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения. Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, просил жалобу удовлетворить, решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 между Администрацией (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать в аренду, а арендатор принять: здание и техническое оборудование котельной, указанное в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Передаваемые в аренду объекты предназначены для теплоснабжения потребителей деревни Воробьевка Вязниковского района.

В соответствии с пунктом 4.1 договора он заключен на срок с 01.08.2013 по 01.04.2014, а в соответствии с пунктом 5.4 - если ни одна из сторон письменно не оповестит другую сторону за один месяц до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

В пункте 5.5 стороны установили, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю объект по акту приема-передачи в исправном состоянии (пригодном для дальнейшей эксплуатации) с учетом нормального износа.

По акту приема-передачи Администрация передала Предприятию следующее имущество: водогрейный котел НР-18, дымосос Д-4, емкость 3 куб.м, котел "Тула", здание котельной (одноэтажное, общей площадью 91,6 кв.м), насос К20/90, тепловые сети (протяженностью 465,2 пог.м), электрощит, вентилятор ВД - 3,15.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-11587/2017 от 17.08.2017 Предприятие признано банкротом, определением от 17.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Шуров А.В.

Письмом от 27.03.2018 N 410/06-03 истец сообщил ответчику, что в соответствии с пунктом 5.4 договора от 01.08.2013 уведомляет о том, что не будет продлевать его действие с 01.05.2018, в связи с чем просил принять оборудование котельной в течение двух рабочих дней, 03 или 04 мая 2018 года по акту.

Данное уведомление получено ответчиком 29.03.2018, в подтверждение чего в дело представлено почтовое уведомление N 33518.

В письме от 11.05.2018 Предприятие со ссылкой на письмо от 27.03.2018 повторно сообщило Администрации о том, что не будет продлевать договор аренды и направило два экземпляра акта приема-передачи здания и оборудования котельной, расположенной по адресу: Вязниковский район, д. Воробьева ул. Главная, дом 11 (получено ответчиком 14.05.2018 - почтовое уведомление N 38717).

Уклонение арендодателя от принятия имущества из аренды послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В абзаце первом статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Спорный договор аренды заключен на срок с 01.08.2013 по 01.05.2014.

При этом в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды от 01.08.2013 если ни одна из сторон письменно не оповестит другую сторону за один месяц до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

Установив, что после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений арендодателя, суд первой инстанции справедливо констатировал факт ежегодного возобновления действия заключенного сторонами договора на следующий год.

Однако письмом от 27.03.2018, которое получено Администрацией 29.03.2018, Предприятие известило арендодателя об отказе от договора и о нежелании его продлевать на новый срок.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что действие договора аренды от 01.08.2013 прекратилось.

В соответствии со статей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Согласно данным правилам передача здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от принятия имущества.

При этом действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

Как справедливо указано в обжалуемом решении, иное означало бы понуждение арендатора к пользованию имуществом вопреки его воле, с возникновением сопутствующей обязанности по внесению платы за такое пользование, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статьи 622 ГК РФ, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2018 по делу N А11-9112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Паустовское Вязниковского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова