Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-17900/18

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А60-49323/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцов В. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2018 года

по делу N А60-49323/2018

принятое судьёй Комлевой О.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598)

третьи лица: Кузовников Игорь Александрович публичное акционерное общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"

о взыскании 17 326,68 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец, предприниматель, ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик, общество, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ") о взыскании 17 326,68 руб., в том числе 15 784,53 руб. основного долга, из которого: 5 607,64 руб. - в возмещение ущерба (стоимости восстановительного ремонта, 10 000,00 руб. в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 176,89 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с отправкой уведомления об организации осмотра транспортного средства, и 1 542,14 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2018 г. по 11.07.2018 г., с продолжением её начисления на сумму ущерба исходя из расчёта 1% в день начиная с 12.07.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 15 070,50 руб. в возмещение судебных издержек, из которых 15 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг, 70,50 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 17 326,68 руб., в том числе 15 784,53 руб. основного долга, из которого: 5 607,64 руб. в возмещение ущерба (стоимости восстановительного ремонта), 10 000,00 руб. в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 176,89 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с отправкой уведомления об организации осмотра транспортного средства, и 1 542,14 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2018 г. по 11.07.2018 г., с продолжением её начисления на сумму ущерба исходя из расчёта 1% в день начиная с 12.07.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 10 070,50 руб. в возмещение судебных издержек, из которых 10 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг, 70,50 руб. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. В подтверждение перечисления денежных средств в сумме 20 000 руб. на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителем представлено платежное поручение от 07.11.2018 N 28242.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что экспертное заключение, представленное истцом, является недостоверным, полагает, что перечень повреждений, указанный в экспертном заключении, противоречит характеру дорожно-транспортного происшествия.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае заключение эксперта признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не установил наличия противоречий в экспертном заключении, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Уплаченные ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" платежным поручением от 07.11.2018 N 28242 денежные средства в сумме 20 000 руб. подлежат возврату плательщику на основании ст. 108 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебной экспертизы непосредственно связано с формированием доказательственной базы по делу, то есть направлено на формирование нового доказательства по делу, следовательно, с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, допустимо лишь в случае, если суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Раевского, д. 21, с участием автомобиля "ЛАДА 219000", государственный регистрационный знак Х 509 ОН/96, под управлением виновного водителя Пузанова А.В., и автомобиля марки "ОПЕЛЬ АСТРА", государственный регистрационный знак С 688 ЕЕ/96, под управлением потерпевшего водителя Кузовникова И.А., о чем свидетельствуют сведения о ДТП от 25.05.2018 г. (л.д. 18).

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки "ОПЕЛЬ АСТРА", 2006 года выпуска (далее - ТС), принадлежащему Кузовникову И.А. на праве собственности, причинены механические повреждения, отмеченные в сведениях о ДТП от 25.05.2018 г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", страховой полис серии ЕЕЕ N 2004745984.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии XXX N 0015348164.

06.06.2018 г. между Кузовниковым Игорем Александровичем (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Натальей Юрьевной (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N ЕКБХ18608 (л.д. 23).

Согласно пункту 1.2. указанного выше договора, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 32 620 руб. 00 коп.

Обязанность по уплате суммы в размере 32 620 руб. 00 коп. Цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается актом к договору цессии, а также платежным поручением N 1165 от 23.06.2018 (л.д. 26-28).

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом 08.06.2018 по акту приема-передачи документов по страховому случаю от 25.05.2018 (л.д. 31).

08.06.2018 г. истец, на праве заключенного договора цессии, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, а также с просьбой организовать осмотр ТС, что подтверждается актом приема-передачи документов по страховому случаю от 25.05.2018 г.

Поврежденное ТС было осмотрено страховщиком, о чем свидетельствует акт осмотра от 13.06.2018 г. ООО "Экипаж" (л.д. 32-33).

После осмотра ТС страховщиком составлен акт о страховом случае и организована выплата в размере 38 180,51 руб. (л.д. 35-36).

Истец не согласился с результатами осмотра, а также с предложенной суммой страхового возмещения, после чего было направлено заявление о недостижения согласия с размером страховой выплаты и просьбой организовать дополнительный осмотр ТС, независимую техническую экспертизу (л.д. 37-39).

Поврежденное ТС было дополнительно осмотрено страховщиком, о чем свидетельствует акт осмотра от 05.07.2018 г. ООО ЭБ "КРАФТАВТО" (л.д. 40-41).

Признав произошедший случай страховым, ответчик 11.07.2018 г. дополнительно перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 8 411,85 руб., что подтверждается платежным поручением N 16990 от 11.07.2018 г. (л.д. 42-43)

Не согласившись с размером страхового возмещения, а также с целью определения стоимости реального ущерба ТС, ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в ООО ОК "Независимая оценка", за что уплатила сумму в размере 10 000,00 руб.

30.07.2018 г. потерпевший, с целью правильной фиксации повреждений после ДТП, предоставил транспортное средство в ООО ОК "Независимая оценка", в результате чего экспертом был составлен акт осмотра N 2805181997 (л.д. 46).

Об организации осмотра поврежденного ТС ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.07.2018 г. с описью вложения в ценное письмо (л.д. 47-48)

По результатам проведения расчета, стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения N 2805181997 от 31.07.2018 г. подготовленного экспертом-техником ООО ОК "Независимая оценка", составила с учетом износа 52 200,00 руб. (л.д. 49-78). Стоимость услуг эксперта составила 10 000,00 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N Н0000001379 от 30.07.2018 г. (л.д. 79).

31.07.2018 г. истец направил претензию в адрес страховщика, приложив экспертное заключение, а также оригинал квитанции к ПКО на оплату услуг эксперта (л.д. 80-81).

В добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 15, 931, 1064, 1079, 382-388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 14.1, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Ходатайство ответчика о назначении судебной трасологической экспертизы оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции до разумного размера.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьёй 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии от 06.06.2018 г. N ЕКБХ18608 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Ответчиком договор цессии также не оспорен, как и факт наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае истец с оценкой страховщика не согласился, в связи с чем представил ему с претензией заключение ООО ОК "Независимая оценка"

Данное заключение составлено на основании акта осмотра, подписанного экспертом и потерпевшим, записи в акте подтверждены фотоматериалами. Расчет восстановительного ремонта произведен экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В заключении приведен анализ рынка автотранспортных средств, отчет обоснован соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта-техника Бессонова Д.В., проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

Доказательств несоответствия экспертного заключения ООО ОК "Независимая оценка" требованиям Единой методики ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Из решения суда следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы им рассмотрено и отклонено. Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечень повреждений, указанный в экспертном заключении истца, не соответствует характеру исследуемого ДТП, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение истца было оценено судом первой инстанции в числе прочих доказательств по делу. Оснований считать выводы, изложенные в отчете, недостоверными у суда также апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 5 607,64 руб. в возмещение ущерба (с учетом выплаченной ответчиком части страхового возмещения).

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих сказанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки данных обстоятельств.

Так как материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по организации страхового возмещения и право истца на её взыскание, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части неустойки.

Расчёт неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком контррасчёт не представлен.

Оснований для снижения неустойки судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции также не усматривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо иных доводов, в том числе относительно размера взысканных судебных расходов, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы апелляционным судом отказано, уплаченные ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" платежным поручением от 07.11.2018 N 28242 денежные средства в сумме 20 000 руб. подлежат возврату плательщику на основании ст. 108 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 108, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года по делу N А60-49323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить на расчетный счет публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598), N 40701810107110030005 в ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" БИК 047501711, к/счет 30101810400000000711, получатель платежа: публичное акционерное общество "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, уплаченные платежным поручением от 07.11.2018 N 28242.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов