Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 13АП-25946/18

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2018 г.

Дело N А56-28018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: до перерыва: Могилатова А.И. (доверенность от 01.01.2018), после перерыва: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25946/2018) ООО "Технократ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу N А56-28018/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ФОРТРЕНТ"

к ООО "Технократ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технократ" (далее - ответчик) о взыскании 1 021 768 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 12.08.2016 г N 259738 и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 1 021 768 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 12.08.2016 г N 259738.

Решением от 17.08.2018 в редакции определения от 19.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1 021 768 руб. 50 коп. задолженности, 23 575 рублей расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что суд превысил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика пени и неустойку по день фактического исполнения обязательства. По мнению ответчика, платежное поручение от 31.10.2017 N 13353 не является надлежащим доказательством оплаты истцом государственной пошлины по настоящему иску, определением от 28.02.2018 по делу N А56-97024/2017 уплаченная государственная пошлина по данному платежному поручению возвращена истцу. Кроме того, судом не учтено, что при уточнении иска уменьшилась и сумма подлежащей оплате государственной пошлины. Ответчик также полагает, что исковые требования истцом не доказаны, акты выполненных работ подписаны не генеральным директором ответчика Балдыгиным П.П., а иным лицом, полномочия которого не подтверждены, акты сверки расчетов не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности у ответчика, поскольку также подписаны не уполномоченными лицами, не содержат реквизиты спорного договора, об истребовании документов, подтверждающих соответствующие полномочия, суду первой инстанции было направлено соответствующее ходатайство, которое в установленном порядке судом не рассмотрено.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, представил оригинал платежного поручения от 31.10.2017 N 13353.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технократ" (арендатор) ООО "Фортрент" (арендодатель) заключен договор аренды оборудования от 12.08.2016 N 259738, по условиям которого арендодатель обязался предоставлять арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, имеющееся на складах арендодателя, на период срока аренды, а арендатор, в свою очередь, обязался уплачивать арендные платежи на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы в месяц указан в актах на отгрузку оборудования и Прайс-листе, размещенном на сайте арендодателя в сети интернет по адресу www.fortrent.ru. Расчет арендной платы может производиться исходя из цены аренды за один день или за месяц. В случае расчета арендной платы исходя из месячной ставки при неполном месяце арендная плата рассчитывается следующим образом: ставка арендной платы за месяц делится на количество дней в текущем месяце и умножается на фактическое количество дней аренды. Дата выдачи и дата возврата оборудования указываются в акте на отгрузку оборудования и акте на возврат оборудования соответственно. Арендная плата подлежит начислению, начиная с даты, указанной в акте на отгрузку оборудования, и начисляется до даты, указанной в акте на возврат оборудовании (включительно).

Фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между двумя датами выдачи и возврата оборудования включительно, за вычетом дней фактического простоя оборудования (п. 3.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части присужденной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания ответчику соответствующих услуг истцом в материалы дела представлены акты на отгрузку оборудования от 12.09.2016 N 120916-0027F, от 11.10.2016 N 111016-0001F, от 15.08.2018 N 150816-0034F, подписанные от имени ответчика завскладом Козловым, и акты выполненных работ от 31.01.2017 N 310117-0330F, от 23.03.2017 N 230317-0032F, от 30.04.2017 N 300417-0678F, от 03.05.2017 N 030517-0023F, подписанные генеральным директором ответчика Бардыгиным П.П.

Кроме того, в акте сверки расчетов ответчиком подтвержден факт наличия задолженности по договору.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие может быть основано на доверенности, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подписи на вышеуказанных документах скреплены оттиском печати ответчика, подлинность которой ответчиком не оспаривается, доказательства неправомерного выбытия печати из владения ответчика не представлены.

В установленном порядке о фальсификации данных документов ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, а также не представлены доказательства наличия иных договоров аренды, задолженность по которым отражена в акте сверки.

Представитель ответчика явку своего представителя в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции не обеспечил.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты арендной платы, в установленном договором размере и порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В опровержение доводов жалобы истцом в материалы дела представлен оригинал платежного поручения от 31.10.2017 N 13353 об оплате 23 575 рублей госпошлины, что свидетельствует об отсутствии в последующем у истца возможности возврата из федерального бюджета государственной пошлины на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-97024/2017.

Вместе с тем, решение в части присужденной государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по уточненным требованиям составляет 23 218 рублей, тогда как судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 23 575 рублей, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату последнему.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу N А56-28018/2018 в редакции определения от 19.11.2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Технократ" (адрес:198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 30, литер А, пом. 1Н, ОГРН: 104785146932) в пользу ООО "Фортрент" (адрес:195248, Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 70 А, ОГРН:1027804182053) 1 021 768 руб. 50 коп. задолженности, 23 218 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать ООО "Фортрент" справку на возврат из федерального бюджета 357 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина